Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14768/19 по делу N А40-118776/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-118776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстобитов И.Н., по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Ермалаев И.О., по доверенности от 04.07.2019; Балакин А.Е., по доверенности от 28.04.2019

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СиАрСиСи Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Инженерный Центр "Европейская Электротехника" к ответчику ООО "СиАрСиСи Рус",

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный Центр "Европейская Электротехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СиАрСиСи Рус" о расторжении договора, о взыскании 61 871 254 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СиАрСиСи Рус" в пользу ООО "Инженерный Центр "Европейская Электротехника" взысканы затраты в размере 26.347.228,31 рублей, в остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор субподряда от 24.11.2017 N MMSW-WEN-CT-003-2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в сроки и на условиях договора выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по этапам: - устройство конструкции железобетонной обвязочной балки и подпорной стенки и их демонтаж; работы по разработке, погрузке, вывозу, утилизации, и размещения грунта из котлована; монтаж и демонтаж распорной системы котлована; вывоз и утилизация мусора от железобетонной обвязочной балки и подпорной стенки.

Работы на объекте должны были начаться 08.12.2017. Работы по разработке котлована должны были начаться 15.12.2017. Срок окончания работ по разработке котлована - 25.05.2018.

Согласно п. 3.1.7 Договора ответчик в период строительства обязан оказывать субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте (услуги, связанные с выполнением функций генерального подрядчика), в том числе: обеспечение технической и исходно-разрешительной документацией в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, а именно: не получил ордер на производство земельных работ, не обеспечил истца исходно-разрешительной документацией, не предоставил талоны на перевозку грунта, предоставил строительную площадку, не отвечавшую условиям нормального ведения работ. Кроме того, ответчик лишь частично перечислил второй авансовый платеж истцу, несмотря на надлежащее выполнение работы со стороны последнего. Письма истца с требованием устранить ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика оставались без удовлетворения.

При этом, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства и при этом понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Истец был вынужден самостоятельно произвести приобретение материалов и услуг у третьих лиц, в связи с не оказанным содействием ответчиком по договору, данные затраты составили более 61 871 254 руб. 58 коп., что подтверждено документально.

Вместе с тем, суды, проверив расчет истца и сочтя его ошибочным, ссылаясь на статью 12 ГК РФ в отношении закупки металлоконструкций для котлована, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 717, 729 ГК РФ, произвели перерасчет суммы исковых требований, который составил 26 347 228 руб. 31 коп., отклонив при этом контррасчет ответчика.

Так же суды указали на невозможность удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку ответчик на основании статьи 717 ГК РФ письменно отказался от договора путем направления уведомления истцу.

Судами был мотивированно отвергнут довод ответчика о том, что истец несет ответственность за прекращение действия договора, поскольку он расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

В части отказа в расторжении договора судебные акты не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-118776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина