Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14945/19 по делу N А40-227482/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-227482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "Транспневматика Сервис": Яковцев Н.С., доверенность от 01.10.2018; от Мещерова Р.А.: Яковцев Н.С., доверенность от 06.12.2017;

от заинтересованного лица: Соловьев П.А., доверенность от 19.02.2019;

от третьего лица: Бирюкова Т.В., доверенность от 23.06.2017;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ООО "Транспневматика Сервис" и Мещерова Р.А.

на решение от 14 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-227482/18

по заявлению ООО "Транспневматика Сервис", Мещерова Р.А.

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: АО "Транспневматика",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспневматика Сервис" и Мещеров Р.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованиями о признании незаконным решения от 22.06.2018 N АЦ/47078/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транспневматика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспневматика Сервис" и Мещеров Р.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2017 заявители обратились в Центральный аппарат ФАС России с требованием о выявлении в действиях АО "Транспневматика" нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в злоупотреблении доминирующим положением (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)) и заключении ограничивающую конкуренцию соглашения.

ФАС России принято решение, изложенное в письме от 22.06.2018 N АЦ/470/8/18, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспоренное решение принято по результатам рассмотрения заявления, в котором указано на нарушение АО "Транспневматика" части 3 статьи 10, части 6 статьи 10, статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В целях проверки доводов, изложенных в указанном заявлении, ФАС России направлены запросы (в частности от 18.12.2017 исх. N АК/88718/17, от 23.10.2017 исх. N АЦ/72828/17), как в адрес АО "Транспневматика", так и в адрес его контрагентов.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды установили следующие обстоятельства.

АО "Транспневматика" осуществляет производство следующих видов продукции для подвижного состава железных дорог: цилиндры тормозные, регуляторы тормозных рычажных передач, авторежимы грузовые, рукава соединительные, гидродемпферы (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

При этом различие в величине цен не может являться единственным основанием для установления нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В целях обеспечения корректности исследования сравниваться должны цены, приведенные к единому базису поставки и не учитывающие разницу в транспортировке товара различным потребителям.

Безусловным обоснованием установления различных цен является разный уровень затрат продавца в связи с производством/реализацией товара различным потребителям, который может являться следствием, в частности, таких различных условий, как различный объем и ритмичность поставок закупаемого товара, разница в затратах, связанных с доставкой товара, различие в качественных характеристиках товара (различия в себестоимости, а также особенности способа (технологии) производства), не позволяющих выделять товар с отличными характеристиками в отдельный товарный рынок, условия оплаты - предоплата или отсрочка платежа, прочие условия.

Судами по результатам анализа представленной информации и сведений установлено, что на территории Российской Федерации в период с 2015 по 2017 годы действовало 7 хозяйствующих субъектов, реализовывавших продукцию АО "Транспневматика". Из анализа договоров АО "Транспневматика" с контрагентами установлено, что изменение цен на продукцию всегда зависело от объемов предстоящих поставок и иных условий договоров.

Вопреки доводам заявителей судами исследованы представленные в материалы дела сторонами документы, в том числе, договоры, из которых следует, что условия поставки, влияющие на цену продукции, различны.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения АО "Транспневматика" пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов заявителей о наличии у АО "Транспневматика" "вертикальных" соглашений судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции, "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

По результатам анализа представленной информации и сведений судами установлено следующее.

Между АО "Транспневматика" и контрагентами заключены договоры поставки, договоры комиссии. Однако указанные договоры комиссии, договоры поставки являются типовыми договорами, содержащими основные положения, предусмотренные для договоров данного типа. Данные договоры не содержат отдельные положения, касающиеся цены приобретения, цены перепродажи продукции (в том числе минимальную/максимальную цену перепродажи продукции), санкций и ответственности за невыполнение условий перепродажи продукции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что АО "Транспневматика" заключены недопустимые вертикальные соглашения с контрагентами.

Суды отметили, что заявители также указали на наличие в действиях АО "Транспневматика" признаков нарушения иных положений Закона о защите конкуренции.

Однако, данные доводы обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку предметом проверки по настоящему делу является решение ФАС России, принятое в результате рассмотрения заявления, поданного заявителями в ФАС России (от 15.08.2017 вх. N 125375/17).

Относительно довода о наличии у АО "Транспневматика" доминирующего положения судами установлено следующее.

Согласно позиции заявителей, основанием для признания решения ФАС России недействительным является тот факт, что ФАС России не было установлено наличие или отсутствие доминирующего положения АО "Транспневматика" на товарном рынке.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по данному делу в силу прямого указания Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), согласно которому при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный, орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42; настоящего регламента.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод заявителей, поскольку в силу указанных норм у ФАС России отсутствовала обязанность делать вывод о наличии или отсутствии доминирующего положения АО "Транспневматика".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-227482/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспневматика Сервис" и Мещерова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева