Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-15667/19 по делу N А40-253836/2018

город Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-253836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Милентьева М.В., по доверенности от 04.03.2019 N 33-Д-333/19

от ответчика к/х "Благодать": Кочнева А.В., по доверенности от 21.06.2019

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к крестьянскому хозяйству "Благодать" (к/х "Благодать")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Благодать" (далее - к/х "Благодать", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 891 943 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 007 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, размещение автомойки и автосервиса соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, поскольку здания используются ответчиком в целях размещения объектов организации бытового обслуживания, в связи с чем расчет неосновательного обогащения, произведенный Департаментом, с учетом фактического использования земельного участка, является законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель к/х "Благодать" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 25.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-09-513669 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:121 площадью 6 195 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Старокоптевский пер., вл. 4 для эксплуатации зданий с целью осуществления производственной деятельности сроком на 11 месяцев. Договор является действующим.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе осмотра, проведенного Госинспекцией по недвижимости 11.08.2014 установлено, что в границах указанного земельного участка расположены автомойка, автосервис, различные бытовки, часть участка используется под автопарк такси.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:21 имеет вид разрешенного использования -эксплуатация зданий с целью осуществления производственной деятельности.

Таким образом, арендная плата по договору аренды N М-09-513669 начислялась арендатору исходя из кадастровой стоимости, соответствующей виду разрешенного использования - зданий с целью осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, устанавливаемого в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент указал на то, что ответчик, используя арендованный земельный участок не в соответствии с тем видом разрешенного использования, который указан в договоре аренды, получил финансовую выгоду без законных на то оснований.

По мнению истца, не оплачивая фактическое землепользование, ответчиком были неосновательно сбережены денежные средства, которые ответчик должен был возвратить истцу, исходя из размера арендной платы в размере 3 891 943 руб. 31 коп., кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 007 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и приложения к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 1102, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановление Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:03012:121, согласно кадастровому паспорту - "эксплуатация зданий с целью осуществления производственной деятельности", равно как и что, в пункте 3 "Участки размещения производственных объектов" Перечня N 228-ПП (утратил силу с 01 июля 2017 года - в период спорных правоотношений имел юридическую силу) указаны объекты, подлежащие размещению на земельных участках, предназначенных для производственных объектов, в состав которых отнесены, в том числе "Объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных личных транспортных средств" (пункт 3.1.1), тогда как расположенное на предоставленном обществу в аренду земельном участке здание используется под размещение автомойки, автосервиса, шиномонтажа, и по своему назначению соответствует объектам, расположение которых в силу вышеуказанного пункта 3.1.1 Перечня N 228-ПП предусмотрено на земельных участках, предназначенных для размещения производственных объектов, пришли к выводу, что объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств соответствуют пункту 1.2.9 и соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:03012:121 "эксплуатация зданий с целью осуществления производственной деятельности" на основании которого и установлена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

При этом, отклоняя доводы истца в части того, что размещение автомойки, автосервиса, шиномонтажа соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному пунктом 1.2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а не виду разрешенного использования, предусмотренному пункту 1.2.9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, суды обеих инстанций исходили из отсутствия нормативного обоснования позиции истца.

В свою очередь, соотношение категорий объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, на которых они располагаются, применительно к городу Москве установлено Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что ответчиком был изменен вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем подлежала увеличению его кадастровая стоимость, и как следствие годовая арендная плата, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-253836/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова