Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14960/19 по делу N А40-40125/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-40125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Дорофеева Ю.С., доверенность от 20.03.2019; Карпенко А.П., выписка из протокола от 01.04.2019,

от ответчика: Дубинкина С.Н., доверенность от 02.09.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЖСК "Экспериментальный"

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

на постановление от 14 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-40125/18

по иску ЖСК "Экспериментальный"

об установлении сервитута

к ТСЖ "Битца",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы",

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Экспериментальный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Битца" (далее - товарищество) с требованием об установлении частного срочного сервитута сроком на один год в отношении части земельного участка по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 21, корп. 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 77:05:0006004:135 в соответствии с прилагаемой схемой для целей прохода и проезда жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 19, к дому и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0006004:131, размер платы 822.000 руб. и понуждении заключить соглашение об установлении частного сервитута в прилагаемой к иску редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Экспериментальный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 21, корп. 1, 2, 3, 4, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности на долю в праве в отношении ЖСК "Экспериментальный". Земельный участок огорожен, въезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом. Собственники несут расходы на содержание общего имущества, включая: расходы на содержание поста дежурных на контрольно-пропускном пункте (отопление и освещение), сопровождение программного обеспечения системы видеорегистрации, установленной на внутридомовой территории, расходы по ремонту шлагбаума, откатных ворот, видеокамер на контрольно-пропускном пункте, расходов на уборку дорожного и тротуарного покрытия от грязи, снега и наледи, на ремонт асфальтового покрытия внутридомовых проездов.

Вместе с тем часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:135 используется жителями соседнего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 19, в связи с отсутствием иного подъездного пути к их многоквартирному дому.

Учитывая указанное обстоятельство, собственниками помещений в многоквартирном доме (г. Москва, Сумской проезд, вл. 21, корп. 1, 2, 3, 4) принято решение о необходимости заключения соглашения о сервитуте, утвержден проект соглашения. Проект соглашения об установлении сервитута направлен в ТСЖ "Битца", как организации осуществляющей управление домом по адресу: г. Москва, Сумской проезд, вл. 19, для его подписания.

Однако указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кооператив не является надлежащим истцом по настоящему делу, то есть лицом, которое вправе требовать установление сервитута; товарищество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заявленное требование может быть предъявлено только к собственнику недвижимого имущества; как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 19 (строительный 21А) относится к собственности публично-правового образования (Москва) с отметкой "На период проектирования и строительства жилого дома со встроенной автостоянкой над существующим сооружением гражданской обороны", под этим же домом находится объект гражданской обороны, что не допускает каких-либо ограничений в возможности подхода к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006004:135 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:05:0006004:131, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 19. Жители многоквартирного дома осуществляют проход и проезд автомобилей, непосредственно используя часть земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:135.

Согласно части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также земельный участок вокруг него может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, то есть правом сервитута.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Как обоснованно отметили суды, по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе заявлять требование об ограничении своего права собственности путем установления сервитута.

ЖСК "Экспериментальный", обращаясь в суд с указанным иском, требует установление платы за пользование принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома общим имуществом.

Цель установления сервитута иная - ограничение права собственности одного лица для предоставления возможности другому лицу пользоваться его имуществом.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что кооператив не имеет права на иск, поскольку не является лицом, которое вправе требовать установление сервитута.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что истец не исчерпал иные способы защиты, если полагает свои права (права собственников многоквартирного дома) нарушенными.

Проанализировав нормы жилищного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что товарищество в данном случае не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку требование может быть заявлено к собственнику недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения с истцом об установлении частного сервитута не имеется.

Суды отметили, что истец ссылался на то, что кооператив уполномочен общим собранием собственников дома N 21 на представление их интересов в правоотношениях по установлению сервитута.

Однако собственники дома N 19 аналогичных полномочий товариществу не давали, оно в силу закона (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.) уполномочено представлять интересы собственников по вопросам содержания и ремонта их общего имущества, а не по вопросам пользования ими чужой собственностью. Компетенция ТСЖ строго ограничена жилищным законодательством и не позволяет заключать сделки, возлагающие на собственников помещений бремя расходов, не предусмотренных ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни общим собранием собственников.

Суды отметили, что из представленного в материалы дела соглашения следует, что под требованием установления сервитута истец фактически возлагает на товарищество (а, соответственно, собственников) обязанность оплачивать услуги охраны, программного обеспечения, шлагбаум, зарплату дворникам соседнего дома.

Однако перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, размер финансирования устанавливаются исключительно на основании решения общего собрания собственников дома (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)). При этом подпункт "в" пункта 15 указанных Правил прямо регламентирует, что в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Смета и размер платы собственников/размер взносов членов ТСЖ устанавливаются общим собранием членов ТСЖ исходя из утвержденного общим собранием собственников перечня работ и услуг (пунктов 4, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание определяются, а плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а согласно пункту 35 Правил N 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предлагаемые истцом услуги не входят. Иной порядок определения объема и стоимости услуг жилищное законодательство не допускает.

Суды установили, что доказательств того, что собственники дома N 19 принимали решение о предоставлении им услуг истцом по спору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, один из двух входов в объект гражданской обороны и аварийный выход находятся со стороны участка ЖСК "Экспериментальный", что исключает ограничение доступа к ним.

Суды также отметили, что истец указал на то, что обязанность по внесению платы за сервитут возникает у собственников помещений дома N 19 не в силу положений статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с законодательством, регулирующим земельно-правовые и гражданско-правовые отношения.

Однако иск им предъявлен не к собственникам, а к товариществу, которое осуществляет деятельность в рамках жилищных правоотношений и не может обеспечивать плату собственников, возникшую в сфере земельных и гражданских правоотношений.

Более того, суды отметили, что материалами дела подтверждено обстоятельство того, что в настоящее время разрешается вопрос об установлении публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:135 с адресным ориентиром: г. Москва, Сумской проезд, вл. 21, корп. 1, 2, 3, 4.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А40-40125/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Экспериментальный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева