Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-17986/19 по делу N А40-106717/2019

город Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-106717/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"

на определение от 28.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Гутник П.С.,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 16.09.2019 поступила кассационная жалоба Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-106717/2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное поздней публикацией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 25.07.2019. Срок на кассационное обжалование истек 26.08.2019.

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, представитель участвовал в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуемое постановление суда опубликовано 29.07.2019 в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-106717/2019, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с момента публикации обжалуемого постановления заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда и заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Однако доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления этого срока, поскольку не являлись препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-106717/2019 возвратить заявителю.

Возвратить Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 N 6222.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины - на 1 листе.

Судья

М.Д. Ядренцева