Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-40632/19

г.Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-106717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-106717/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-976),

по иску ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" (ИНН 0710002588) к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Н.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Осичева С.В. по доверенности от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2019 производство по требованиям ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 4 000 000 руб. - прекращено, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на судебную защиту истец реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе - дело N А40-58339/18.

Не согласившись с принятым определением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемы судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в рамках рассматриваемого иска представлено новое доказательство не представлявшиеся в деле N А40-58339/18.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции дело N А40-58339/18 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - рассмотрено, решение вынесено и вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, факт тождества требований истцом не отрицался.

В рамках настоящего дела, как и в рамках ранее рассмотренного дела N А40-58339/18 подрядчик предъявил требование о взыскании долга по договору.

При этом по настоящему делу остались без изменения как предмет иска, так и его основание (действия ответчика, в результате которых истец понес расходы).

Поскольку по делу NА40-58339/18 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме этого ссылка истца на новое доказательство, не представлявшиеся в деле N А40-58339/18, сама по себе не может являться основанием для нового рассмотрения требований, ранее рассмотренных в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-106717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова