Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-14373/19 по делу N А40-196413/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-196413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н., по доверенности от 07.08.2019

от ответчика: Новикова И.И., по доверенности от 10.07.2018

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2019 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании задолженности в размере 16 891 531,50 руб., пени в размере 560 418,68 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 161 244,44 руб., исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" с 31.07.2018 г. по дату оплаты долга, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 405 628,14 руб., исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" с 31.07.2018 г. по дату оплаты долга, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 324 658,92 руб., исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" в размере 1/17 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 31.07.2018 г. по 24.08.2018 г. и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 24.08.2018 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме. Производство по делу в этой части иска прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В остальной части иска отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании законной неустойки в размере 663 500, 48 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 15.07.2013 г. N 80092489, согласно условиям которого, истец обязался поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору. Оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательство по договору в части оплаты стоимости потребленной электроэнергии исполнено в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием для начисления законной неустойки на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в сумме 663 500,48 руб., согласно расчета за период с 21.03.2018 по 28.02.2019 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, установив основания для уменьшения размера неустойки, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. 00 коп. Выводы судов так же были обоснованы ссылкой на пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-196413/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина