Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-14571/19 по делу N А41-107258/2018

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-107258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Наумов С.С., доверенность от 27.06.2019;

от ответчика: Никонова Т.С., доверенность от 27.11.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-107258/18

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

к СХПК Племзавод "Ямской",

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК Племзавод "Ямской" (далее - кооператив) о признании недействительным договора от 19.12.2014 N 103 купли-продажи земельного участка, заключенного между комитетом и кооперативом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49960, общей площадью 60.442 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Жеребятьево, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.1992 ТОО Агрофирма "Ямская" выдано свидетельство о предоставлении участков для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3.882,5 га, из которых: 2.505,2 га - в собственность; 1.377,3 га - в бессрочное (постоянное) пользование.

Земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:000000:49858, площадью 13.773.000 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с постановлением от 03.03.1999 N 724, изданным главой Домодедовского района Московской области, СХПК Племзавод "Ямской" является правопреемником ТОО Агрофирма "Ямская".

В декабре 2014 года по заказу истца проведены кадастровые работы с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:28:000000:49858 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В результате образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:000000:49960, общей площадью 60.442 кв.м, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

18.12.2014 администрацией издано постановление N 6144 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод "Ямской"".

19.12.2014 во исполнение указанного постановления между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи N 103, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49960, общей площадью 60.442 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Участок передан ответчику по передаточному акту.

Суды отметили, что обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец мотивировал их тем, что указанный договор купли-продажи заключен в нарушение норм земельного законодательства - на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Кодекса, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора.

Суды также сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в настоящем случае исполнение спорного договора началось с момента передачи земельного участка кооперативу, что произошло 19.12.2014 по передаточному акту.

Поскольку иск подан 27.12.2018, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды обоснованно заключили, что довод комитета о том, что основанием требования о признании договора купли-продажи недействительным является предписание Министерства имущественных отношений Московской области N 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства, полученное администрацией 20.09.2016, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, приведен в противоречие указанным нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А41-107258/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева