Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-15393/19 по делу N А40-252658/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-252658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Решетников А.А., доверенность от 29.08.2018,

от ответчика - Беспалов Д.В., доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Подгорной С.В., на постановление от 06.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО "МСМ-5"

к ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС -БИГ" неотработанного аванса в размере 17487309 руб. 09 коп., неустойки, начисленной за просрочку выполнение работ в размере 44 383 975 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 26 380 806 руб. 23 коп., задолженность по оплате энергоснабжения в размере 92 251 руб. 15 коп., задолженность за обеспечение тепловой энергией в размере 2 882 522 руб. 19 коп., задолженность за поставку материалов в размере 1 292 368 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2018 по 13.11.2018 в размере 147 946 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 44 383 975 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 147 946 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 13.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, 17 487 309 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 92 251 руб. 15 коп. задолженности по оплате энергоснабжения, 2 882 522 руб. 19 коп. задолженности за обеспечение тепловой энергией, 1 292 368 руб. 49 коп. задолженности за полученные материалы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что объемы выполненных ответчиком работ подтверждены представленным в материалы дела актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 215/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ под "ключ" на объекте: Московская область, г.Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, корп.12, в соответствии с прошедшей экспертизу проектной и рабочей документацией, и в сроки, предусмотренные условиями договора и сдать результат работ генподрядчику и эксплуатирующей организации.

Цена работ с учетом дополнительных соглашений составила 66 956 361 руб.

Окончательный срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений определен до 15.09.2017.

В соответствии с п.10.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.07.2017 в случае отсутствия по вине подрядчика на 15.09.2017, подписанных подрядчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда на сумму 66 956 361 руб., подрядчик в течение 10 дней с даты направления генподрядчиком соответствующего письменного требования выплачивает генподрядчику штраф за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в размере 18 240 000 руб. В случае нарушения подрядчиком срока выплаты штрафа подрядчик обязуется оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, при этом объем работ выполнен частично на общую сумму 22 572 327 руб. 78 коп., что подтверждается актами и справками КС-2, КС-3 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 N N 1, 2, 3, 4.

Истец в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику письмо от 27.09.2018 N 315.

Истец полагает в иске, что сумма неотработанного аванса в размере 44 383 975 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта надлежащего выполнения работ или возврата неотработанного аванса.

Суды пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2018 по 13.11.2018 в размере 147 946 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения решения суда (27.02.2019) по день фактического исполнения обязательства, поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суды указали на правомерность начисления истцом неустойки в размере 17 487 309 руб. 09 коп.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды также правомерно признали требования о взыскании 92 251 руб. 15 коп. долга за энергоснабжение, 2 882 522 руб. 19 коп. долга за обеспечение тепловой энергией, 1 292 368 руб. 49 коп. долга за поставку строительных материалов подлежащими удовлетворению.

Между тем, отказывая во взыскании неустойки в размере 26 380 806 руб. 23 коп. за несвоевременное освобождение строительной площадки, суды указали на то, что начисление неустойки в данной части требований противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательства, но и за иные действия ответчика.

Истец в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств подтверждения по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что объемы выполненных ответчиком работ подтверждены представленным в материалы дела актами, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-252658/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба