Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-14771/19 по делу N А40-211104/2018

город Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-211104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговля, Успех, Займы" - не явился, извещен

от арбитражного управляющего Алферовой А.Ю. - Батурин А.А. - дов. от 31.12.2019

от СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих" - не явился, извещен

от АО "Боровицкое страховое общество" - не явился, извещен

от ИП Махнач Н.А. - не явился, извещен

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговля, Успех, Займы"

на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

и постановление от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, А.И.

Трубицыным,

по иску ООО "Торговля, Успех, Займы"

к Арбитражному управляющему

Алферовой Асе Юрьевне о взыскании убытков

третьи лица: СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих"; АО "Боровицкое страховое общество"; ИП Махнач Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Алферовой Асе Юрьевне о взыскании убытков в размере 2 156 777 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО "Союза менеджеров и арбитражных управляющих", АО "Боровицкое страховое общество", ИП Махнач Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговля, Успех, Займы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что сама по себе инвентаризация дебиторской задолженности, которая является обязательной в силу положений Закона о банкротстве, подразумевает реальность (фактическое существование) и наличие у кредитора прав требований должника, которые включаются в состав имущества должника, подлежащего реализации; ссылка судов на то, что задолженность ЗАО "Клинский хладокомбинат" в размере 2 156 777,69 руб. за период январь - ноябрь 20115г. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 является несостоятельной, учитывая, что в рамках дела N А41-36375/17 судами установлено, что 12.01.2015 между ЗАО "Грядкино" и ЗАО "Клинский хладокомбинат" заключено соглашение о приостановлении договора возмещения затрат на коммунальные услуги N 15/14-04 от 15.04.2014; о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ЗАО "Клинский хладокомбинат" задолженности перед ЗАО "Грядкино" в размере 2 156 777,68 руб. ответчик, знал, поскольку соглашение от 12.01.2015 о приостановлении договора было подписано им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствующие и документально не подтвержденные права требования к ЗАО "Клинский хладокомбинат" в размере 2 156 777,68 руб. вообще не должны были выставляться на торги; ссылка судов на п. 1.2 договора уступки прав требования должника с единственным участником торгов Махнач Н.А. является несостоятельной, учитывая, что предметом настоящего иска является взыскание убытков в связи с продажей несуществующих прав требований, а не связанных с неспособностью должника погасить реально существующую задолженность.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Торговля, Успех, Займы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От арбитражного управляющего Алферовой А.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговля, Успех, Займы" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Торговля, Успех, Займы" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61049/14 от 08.12.2014 ЗАО "Грядкино" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алферова А.Ю.

ЗАО "Грядкино" и ЗАО "Клинский хладокомбинат" владели на праве собственности зданиями и сооружениями, которые составляли единый комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 28.

Расходы, связанные с содержанием комплекса несло ЗАО "Грядкино", а ЗАО "Клинский хладокомбинат" по договору возмещения затрат на коммунальные услуги N 15/14-04 от 15.04.2014 обязалось возмещать часть стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов пропорционально принадлежащим ему площадям.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в сумме 14 723 226 руб. 54 коп., в том числе, право требования к ЗАО "Клинский хладокомбинат" в размере 4 188 180 руб. 45 коп., из которых: 2 031 402 руб. 76 коп. - задолженность за апрель - декабрь 2014 года, подтвержденная вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-10445/15 и включенная в реестр требований кредиторов; 2 156 777 руб. 69 коп. - задолженность за январь - ноябрь 2015 года, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, без ее подтверждения первичными документами.

31.05.2016 указанная задолженность была выставлена на торги в составе единого лота.

02.02.2017 по итогам торгов в виде публичного предложения конкурсный управляющий Алферова А.Ю. заключила договор уступки прав требования должника с единственным участником торгов Махнач Н.А., согласно которому требования общим номинальным размером 14 723 226 руб. 54 коп. были приобретены по цене 11 717 руб. и переданы по акту приема-передачи от 21.02.2017 г. с приложением документов, обосновывающих право требования к должникам.

В дальнейшем, 16.03.2017 между Махнач Н.А. и ООО "Торговля, Успех, Займы" был заключен договор уступки прав требования N 13, согласно которому истец приобрел часть уступленных прав требования в размере 5 342 253 руб. 61 коп. по цене 70 000 руб. 00 коп., в том числе, права требования к ЗАО "Клинский хладокомбинат".

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-10445/2015, N А41-30623/2015, N А41-30623/2015, N А41-36375/2015 установлено, что 12.01.2015 между ЗАО "Грядкино" и ЗАО "Клинский хладокомбинат" было заключено соглашение о приостановлении договора на возмещение затрат на коммунальные услуги N 15/14-04 от 15.04.2014. Указанное соглашение заключено сторонами до продажи дебиторской задолженности на торгах, до передачи указанных прав Махнач Н.А., однако данные изменения в аукционную документацию не были включены. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик продал на торгах несуществующее право в размере 2 156 777 руб. 68 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидля наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установили суды, при проведении инвентаризации в конкурсную массу было включено все имущество организации и все виды финансовых обязательств, в том числе задолженность ЗАО "Клинский хладокомбинат", убытки в размере которой просит взыскать истец, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, суды также отметили, что в пункте 1.2 договора уступки прав требования должника с единственным участником торгов Махнач Н.А., указано, что данная задолженность не подтверждена дебиторами, что не противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем судами сделан вывод о том, что у истца отсутствовали основания считать взыскание с ЗАО "Клинский хладокомбинат" задолженности гарантированным.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия убытков в заявленном размере.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что проведенные торги не оспорены и являются действительными.

Также судами учтено, что конкурсный управляющий ЗАО "Грядкино" Алферова А.Ю. не является стороной договора уступки прав требования N 13 от 16.03.2017, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-211104/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговля, Успех, Займы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова