Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-5379/18 по делу N А40-48005/2016

Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-48005/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Жилищно-кредитного коммерческого банка "ЖИЛКРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Блинова Е.И. по доверенности от 26.11.2018, Янюшкин А.С. и Толмачев М.М. по доверенности от 06.08.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Реалнет" - Виноградова Е.Ю. по доверенности от 24.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-кредитного коммерческого банка "ЖИЛКРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.

о признании недействительным договора от 01.10.2015 N 1103-7-2/3-2014, заключенного между Жилищно-кредитным коммерческим банком "ЖИЛКРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Реалнет", признании недействительной сделкой обращения взыскания по акту от 10.11.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реалнет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Реалнет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о последующем залоге от 01.10.2015 N 1103-7- 2/3-2014, заключенного между должником и Жилищно-кредитным коммерческим банком "ЖИЛКРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банком, кредитором), обращения взыскания на предмет залога по акту приема-передачи топлива от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 131.839.797,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признан недействительным договор о последующем залоге от 01.10.2015 N 1103-7-2/3-2014, заключенный между должником и банком, признано недействительной сделкой обращение взыскания на предмет залога по акту приема-передачи топлива от 10.11.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 131 839 797,86 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители банка доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; на необходимость рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3); на необходимость исследования договора залога морского судна от 01.09.2015 N 11318КР2014- НДВ.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении спора пришел к поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что на момент заключения договора о последующем залоге N 1103-7-2/3-2014, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии неисполненных должником обязательств.

При этом, в результате совершения спорных сделок произошло выбытие высоколиквидных активов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, судами установлено что между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор от 01.08.2014 N 1131-8/КР-2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 93.350.000,00 руб. на пополнение оборотных средств при процентной ставке за пользование кредитными ресурсами в размере восемнадцать процентов годовых по 29.08.2014 включительно и тридцать шесть процентов годовых с 30.08.2014 по дату полного погашения основного долга по кредиту включительно.

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 кредит предоставляется на срок по 21.09.2015 включительно.

Позднее, 01.10.2015 между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) подписан договор о последующем залоге N 1103-7-2/3-2014, в пункте 1.1. которого указано, что договор является неотъемлемой частью кредитного договора от 28.07.2014 N 1103-7/КР-2014, согласно которому банк предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Алюнит" (далее - обществу) кредит в сумме 93.500.000,00 руб.

Согласно пункту 1.2. договора в обеспечение своевременного возврата полученных заемщиком денежных средств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в пункте 1.3. договора имущество с оставлением его у залогодателя. Все операции с предметом залога проводятся только при условии получения письменного согласия залогодержателя.

В пункте 1.3 договора определено, что предметом залога является топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3.600 тонн и мазут топочный М100 в количестве 1.995 тонн, принадлежащее залогодателю на праве собственности и хранящееся у общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, д. 49.

Предмет залога находится в предшествующем залоге по договору о залоге от 05.09.2014 N 1131-8-1/З-2014, заключенному между залогодателем и залогодержателем.

В указанном пункте договора стороны также согласовали залоговую стоимость предмета залога, которая приравнивается к балансовой и составляет: 106.200.000,00 руб. для топлива судового маловязкого; 25.639.797,86 для мазута топочного.

В соответствии с пунктом 2.1. этого договора, залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возместить сумму основного долга, проценты, комиссию, штрафные санкции и убытки, возникшие у него в связи с действием кредитного договора, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из пункта 3.3. договора следует, что передача залога в собственность залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога осуществляется по акту приема-передачи; датой передачи и перехода права собственности к залогодержателю является дата оформления акта приема-передачи, подписываемого сторонами.

Также предметом исследования судов был кредитный договор от 28.07.2014 N 1103-7/КР-2014, заключенный между банком (кредитором) и обществом (заемщиком), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому заключен договор о последующем залоге N 1103-7-2/3-2014.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора от 28.07.2014 N 1103-7/КР-2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 93.500.000,00 руб. на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора от 28.07.2014 N 1103-7/КР2014 процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в размере 18 процентов годовых по 29.08.2014 включительно и 36 процентов годовых с 30.08.2014 по дату полного погашения основного долга по кредиту включительно.

Из пункта 1.2 кредитного договора от 28.07.2014 N 1103-7/КР-2014 в редакции дополнительного соглашения следует, что кредит предоставляется на срок по 01.11.2015 включительно.

В материалы дела представлен акт приема-передачи топлива, являющегося предметом залога, подписанный и скрепленный печатями сторон, согласно которому должник передал, а банк, в свою очередь, принял в собственность в качестве реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке на основании договора о последующем залоге от 01.10.2015 N 1103-7-2/З-2014 путем оставления в собственность банком имущества, находящееся в емкостях общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" в г. Керчи по адресу: ул. Сверлова, д. 49, а также на судне т/х "ТЭС-1": - топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3.600 тонн по цене 106.200.000,00 руб.; - мазут топочный М-100 в количестве 1.995 тонн по цене 25.639.797,86 руб.

При этом имущество, являющееся предметом договора о последующем залоге, в качестве первоначального залога обеспечивало исполнение обязательств самого должника перед банком по кредитному договору от 01.08.2014 N 1131-8/КР-2014, срок возврата кредита по которому 21.09.2015 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.08.2015 с должник в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" взыскана задолженность в размере 464 653 619 основного долга и5 918 266,76 руб. процентов, а также неустойка вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2014.

Кроме того, отметили суды, на дату совершения оспариваемых сделок в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось судебное дело N А40-115068/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Легион" о взыскании с должника задолженности в размере 34.240.405,34 руб., а кроме того должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью КБ "МНИБ" и "Атлантик Маркет", а также государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго".

Согласно Предписанию Банка России от 11.09.2015, направленному в адрес банка, в рамках проводимой работы по оценке качества ссудной задолженности, в том числе заемщиков общества и должника, по состоянию на 01.09.2015 установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях, таких как высокая долговая нагрузка, высокая степень напряженности платежей, неоднократные пролонгации, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков.

С учетом оценки финансового положения заемщиков общества и должника как "плохое", качество обслуживания долга не может быть признано "хорошим" с учетом пролонгаций вышеуказанных ссуд.

Как следствие, суды пришли к итоговому выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что в результате совершения спорных сделок из собственности должника необоснованно выбыло имущество, а именно: топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТУ 38.101567-2005) в количестве 3 600 тонн по цене 106 200 000 руб.; мазут топочный М-100 в количестве 1 995 тонн по цене 25 639 797,86 руб., которое, по сообщению банка, впоследствии было реализовано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в связи с тем, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств как перед третьими лицами (о чем банк мог узнать из "Картотеки арбитражных дел"), так и перед самим банком, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При этом, как отметили суды, структура баланса должника свидетельствовала о его неликвидности, о чем банк был, в том числе, проинформирован непосредственно Банком России, предписавшим классифицировать финансовое состояние должника как "плохое".

Кроме того, исходя из информации, представленной банком в материалы дела N А32-34570/15, он подтверждал свою осведомленность об отсутствии у должника денежных средств и имущества для расчетов по обязательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном толковании абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве самим заявителем кассационной жалобы.

Также подлежит отклонению довод о наличии у банка права залога морского судна, поскольку данный договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, а заключение мирового соглашения в декабре 2015 года не влечет возникновение права залога на танкер в октябре-ноябре 2015 года в силу императивного указания закона.

Кроме того, между должником и банком в период с 2012 по 2015 годы заключен 31 кредитный договор, при этом, погашение предыдущего кредита происходило в связи с выдачей нового.

К тому же, банком представлена сводная таблица, содержащая перечень договоров, без приложения первичных документов.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-48005/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-48005/16.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова