Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-12224/19 по делу N А40-181822/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-181822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - не явка

от Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - Тиганов А.Н. по дов. N Д19/51/16 от 09.01.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" - не явка,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"

к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - истец, ООО "ИнвестРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы") о взыскании 2 266 846, 12 руб. убытков в виде расходов на оформление банковской гарантии и неполученных денежных средств в случае заключения государственного контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона истец признан победителем торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015 - 2016 годах.

Решением от 24.07.2015 ответчик отказался от заключения контракта с истцом по причине несоответствия требованиям аукционной документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по делу N 2-57-68-89/77-15 от 04.08.2015, оставленным в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2016 по делу N А40-156527/2015, действия ответчика об отказе от заключения контракта признаны не соответствующими положениям части 9 статьи 31 и статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что действия ответчика повлекли для истца возникновение убытков в форме реального ущерба в размере 50 582,34 руб. (расходы на оформление банковской гарантии), а также упущенной выгоды в размере 2 216 263,78 руб. в виде денежных средств, на получение которых истец мог рассчитывать при заключении с ним контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что признание за ответчиком нарушений Закона о контрактной системе при проведении закупки не означает признания торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судами установлено, что банковская гарантия изначально действовала по 30.09.2016 включительно.

При этом согласно данным единой информационной системы в сфере закупок (реестр банковских гарантий) срок действия банковской гарантии N Ю-БГ-2054-89/15-4 от 17.07.2015 окончился 18.09.2015.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в случае расторжения договора о выдаче банковской гарантии денежные средства, предоставленные банку, подлежат возврату, и, следовательно, истец не имеет права на взыскание убытков в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанции также учли, что по результатам деятельности истца за 2015-2016 годы, связанной с заключением и исполнением государственных контрактов, сведения в отношении него дважды внесены в реестр недобросовестных поставщиков (23.09.2015 и 29.10.2015) и исключены из него только 29.10.2017. Спорный государственный контракт должен был быть заключен на период с 04.08.2015 по 31.08.2016 со сроком оказания услуг по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ответчик также в документации об аукционе установил требование о том, что участник закупки не должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды правильно указали, что даже в случае заключения государственных контрактов с истцом ответчик обязан был бы в последующем принять решение об одностороннем отказе от их исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, размер убытков не доказан, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-181822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова