Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-161486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" - представитель Фаттахова Д.Р. (доверенность от 19.07.2019)

от конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Подмосковье" в лице ГК "АСВ" - представитель Мухаматзянова И.М. (доверенность от 16.10.2018)

от Синякова А.В. - представитель Ичигеев А.П. (доверенность от 30.04.2019)

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Синякова Андрея Викторовича, ООО "РЭК",

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.

по заявлению о признании недействительным следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенного между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений";

- договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2017, заключенного между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений";

- банковской операции по списанию с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058 в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Центр страховых решений" денежных средств платежным поручением от 23.06.2017 N 232 на сумму 10 000 000 руб.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 года, заключенного между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений";

- банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО Страховая компания "Московия" в пользу ООО "ЦСР":

от 20.06.2017 на основании платежного поручения N 17304 - 24 750 тыс. руб. (по расчетному счету ООО Страховая компания "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 21.06.2017 на основании платежного поручения N 229 - 11 750 тыс. руб. (по расчетному счету ООО Страховая компания "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк");

от 21.06.2017 на основании платежного поручения N 17500 - 20 250 тыс. руб. (по расчетному счету ООО Страховая компания "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17537 - 2 750 тыс. руб. (по расчетному счету ООО Страховая компания "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17538 - 9 600 тыс. руб. (по расчетному счету ООО Страховая компания "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 23.06.2017 на основании платежного поручения N 233 - 10 000 тыс. руб. (по расчетному счету ООО Страховая компания "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк");

от 13.07.2017 на основании платежного поручения N 19029 - 3 647 270,54 руб. (по расчетному счету ООО Страховая компания "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк") и применены последствия недействительности данных сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью СК "МОСКОВИЯ" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 принято к производству заявление временной администрации ООО СК "МОСКОВИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений";

- договор купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2017, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений";

- банковская операция по списанию с расчетного счета ООО СК "Московия" N 40701810101300000058 в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Центр страховых решений" денежных средств платежным поручением от 23.06.2017 N 232 на сумму 10 000 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 года, заключенный между ООО Страховая компания "Московия" и ООО "Центр страховых решений";

- банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО СК "Московия" в пользу ООО "ЦСР":

от 20.06.2017 на основании платежного поручения N 17304 - 24 750 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 21.06.2017 на основании платежного поручения N 229 - 11 750 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк");

от 21.06.2017 на основании платежного поручения N 17500 - 20 250 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17537 - 2 750 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17538 - 9 600 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

от 23.06.2017 на основании платежного поручения N 233 - 10 000 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк");

от 13.07.2017 на основании платежного поручения N 19029 - 3 647 270,54 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк") и применены последствия недействительности данных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судебные акты приняты в отсутствие надлежащих доказательств по делу, ООО "РЭК" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, аффилированность ООО "РЭК" и его осведомленность о неплатежеспособности должника не доказана.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, с кассационной жалобой обратился Синяков Андрей Викторович, который просил отменить принятые по делу судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и у него отсутствовала возможность заявить возражения. Также заявитель ссылался на то, что производство по обособленному спору подлежит прекращению, поскольку Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами и оспариваемые сделки уже признаны недействительными. Кроме того, указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части правил о подсудности, поскольку требование об истребовании имущества к физическому лицу подсудно суду общей юрисдикции.

На основании определения от 16.09.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я., судьи Кручининой Н.А. на судью Звереву Е.А.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСЛЕС" поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Московия" возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель Синякова А.В. поддержал поданную им кассационную жалобу, а также кассационную жалобу ООО "РЭК".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды пришли к выводу о том, что наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017, в котором суд признавая ООО СК "Московия" несостоятельным установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательств по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК "Московия" составил 604 158 000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175 469 000 рублей.

По информации ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка" по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66 095 000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Как указали суды, наличие указанных признаков также подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК "Московия" по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК "Московия" Ионовой А.В. и главным бухгалтером страховщика Сечкаревой А.В. данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК "Московия" Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК "Московия".

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК "Московия" составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК "Московия" была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК "Московия", проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 руб., что подтверждается актом инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 руб. Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 руб. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте ГК "АСВ".

Более 90% всех активов составляют отраженные в строке N 5 доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" на 392 млн руб., ООО "ЦСР" на 20 млн руб. При этом согласно письму с исх. N 01-03 от 20.03.2018 ООО "Экономико-правовая экспертиза" (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества ООО СК "Московия") отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР".

Более того, как обоснованно установлено судами, о сомнительном финансовом положении ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР" свидетельствуют полученные из сервиса Контур. Фокус. следующие обстоятельства:

1) ООО ЮЦ "Прогресс" не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 г., сведения о финансах не раскрыты; ООО "ЦСР" по итогам 2017 г. получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн руб. при общем размере активов 74,2 млн руб.

2) среднесписочная численность сотрудников ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР" составляет всего 1 человек;

3) в 2017 году ООО ЮЦ "Прогресс" предпринимательская деятельность не осуществлялась вовсе (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только 119 тыс. руб. взносы во внебюджетные фонды);

4) в отношении Михалева Д.С. (действующий генеральный директор ООО ЮЦ "Прогресс" и ООО "ЦСР", находится в розыске) и Туторайтиса Е.В. (помещен в СИЗО) возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий в отношении ООО СК "Московия";

5) Запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ООО ЮЦ "Прогресс" о предоставлении документации и сведений оставлен без ответа.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" на сумму 392 млн руб. и ООО "ЦСР" не может рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Таким образом, справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО СК "Московия" заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн руб., из которых 1 430 млн руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее также РСА).

Требования РСА к ООО СК "Московия" возникли в результате осуществления компенсационных выплат, на сумму 699 272 637,42 руб., из которых:

- страховщикам, которые осуществили прямое возмещение ущерба в количестве 7235 шт. в размере 431 586 871 руб.;

- 2 281 потерпевшему в ДТП на сумму - 267 685 766,17 руб.

Также РСА заявлено о включении в РТК требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 руб.

Таким образом, в ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд руб.

С учетом вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО СК "Московия" по состоянию на 31.12.2016 обладала признаками недостаточности имущества. Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено.

Единственным участником и генеральным директором ООО "ЦСР" с момента регистрации - 06.10.2016 был Секрет Владимир Валентинович.

Он же являлся участником (с 29.11.2016) и генеральным директором (с 08.12.2016) одной из подконтрольных на дату совершения сделок компаний ООО СК "Московия" - ООО "Технологичное решение" (99,99% доли в уставном капитале). В настоящий момент является ее конечным владельцем.

После совершения оспариваемых сделок от 23.06.2017 по увеличению уставного капитала ООО "ЦСР" на сумму 20 млн.руб. доля ООО СК "Московия" составила 99,93%, доля Секрета В.В. - 0,07%. После реализации всех оспариваемых сделок Секрет В.В. 22 сентября 2017 выходит из участников ООО "ЦСР".

На текущий момент ООО СК "Московия" имеет долю участия в ООО "ЦСР" в отсутствие возможности не только реализовывать корпоративное управление, но и объективно оценить действительную стоимость своей долей, оценить финансовое состояние ООО "ЦСР".

Таким образом, как правомерно установили суды, все сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Московия" за период от 20.06.2017 по 13.07.2017 перечислило в пользу ООО "ЦСР":

- 20.06.2017 на основании платежного поручения N 17304 - 24 750 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

- 21.06.2017 на основании платежного поручения N 229 - 11 750 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810101300000058, открытому в АО "Альфа банк");

- 21.06.2017 на основании платежного поручения N 17500 - 20 250 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

- 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17537 - 2 750 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

- 22.06.2017 на основании платежного поручения N 17538 - 9 600 тыс. руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк");

- 13.07.2017 на основании платежного поручения N 19029 - 3 647 270,54 руб. (по расчетному счету ООО СК "Московия" N 40701810138180100156, открытому в ПАО "Сбербанк").

Изначально, в заявлениях был ошибочно указан счет ООО СК "Московия" N 40701810938180000155, в действительности операции были осуществлены со счета N 40701810138180100156.

Как обоснованно установили суды, вред в результате совершения всех указанных операций выражен в уменьшении имущества Страховой организации, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований. В связи с тем, что ответчиком не предоставлены договоры и документы, подтверждающие наличие оснований для совершения указанных операций, следует признать, что платежи совершены безвозмездно.

Кроме того, суды установили, что отсутствовала экономическая цель внесения денежных средств в уставный капитал общества.

Так, согласно представленным выпискам с расчетных счетов ответчика ООО СК "Московия" со своего расчетного счета, открытого в АО "Альфа банк" - N 40701810101300000058, перечислила в пользу ООО "ЦСР" 20 млн руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале:

- 23.06.2017 на счет АО "Райффайзенбанк" - 10 млн руб. на основании платежного поручения N 233 от 23.06.2017 (стр. 23 выписки);

- 23.06.2017 на счет АО "Москомбанк" - 10 млн руб. на основании платежного поручения N 232 от 23.06.2017 (стр. 26 выписки).

Как правомерно указали суды, операции по внесению денежных средств в уставный капитал совершены в отсутствии экономической целесообразности.

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под деловыми целями понимаются разумные экономические и иные причины совершения сделок, которые устанавливаются с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было установлено судами, сделки совершены в условиях наличия признаков недостаточности имущества. Уже на 31.12.2016 недостаточность капитала составляла 267 587 тыс. руб. Доли участия в уставных капиталах других организаций не относятся к перечню разрешенных активов, в которые могут быть инвестированы собственные средства и средства страховых резервов.

При этом, суды учли, что имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, например, требование ООО "Вирту Сервис" в размере 1 540 000 руб., возникшее на основании договора от 17.04.2017 N 1/МСК; требование ООО СО "ВЕРНА" в размере 1 000 000 руб. на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 01.09.2015 б/н. Большую часть требований составляют суммы компенсационных выплат по многочисленным требованиям страхователей ООО СК "Московия", выплаченных Российским союзом автостраховщиков, на сумму 699 272 637,42 рублей (требование N 214841/в, 215776/в от 14.12.2017).

Более того, как правомерно отметили суды, об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует то, что сделки осуществлены между аффилированными лицами - генеральный директор ответчика - Секрет В.В., в то же время участник и генеральный директор дочерней организации ООО СК "Московия", стороны не могли не знать о наличии признаков недостаточности имущества должника; ответчиком не представлено доказательств того, что должник, увеличивая уставный капитал ответчика, преследовал цель получения прибыли, достаточной для погашения всех кредиторов; оспариваемые сделки осуществлены при неисполненных обязательствах перед другими кредиторами. Фактически Должник не имеет возможности осуществлять корпоративный контроль, на запросы ответчик не отвечает, среднесписочная численность работников - 1 человек, в 2017 году чистый убыток ООО "ЦСР" составил - 67 млн руб. Обязательства - 110 539 тыс. руб., активы - 74 172 тыс. руб. Таким образом, компания обладает признаками недостаточности имущества. На данный момент организация деятельности не ведет, по сведениям ФНС сведения о юридическом адресе ООО "ЦСР" являются недостоверными.

Полученную долю в уставном капитале ООО "ЦСР" с номинальной стоимостью 20 млн руб. нельзя рассматривать в качестве встречного предоставления. Для определения равноценности необходимо сравнивать рыночную действительную стоимость встречных представлений. При определении рыночной стоимости доли участия в уставном капитале общества, судам надлежит устанавливать ее стоимость исходя из размера чистых активов общества.

Согласно финансовой отчетности ООО "ЦСР" размер чистых активов имеет отрицательный показатель, который составляет минус 36 367 тыс. руб., следовательно, размер рыночной стоимости такой доли составляет 0 рублей.

Как указали суды, оспариваемые банковские операции под видом внесения денежных средств в уставный капитал были совершены по 10 млн руб. на разные счета ООО "ЦСР". По одной из указанных операций (платежное поручение от 23.06.2017 на счет АО "Москомбанк" - 10 млн руб. на основании платежного поручения N 232 от 23.06.2017 (стр. 26 выписки)) ООО СК "Московия" осуществила перевод в целях обеспечения ООО "ЦСР" денежными средствами для расчетов за недвижимое имущество по адресу: г. Подольск Ленина, д. 107/49, которое ООО "ЦСР" выкупало под видом возмездного договора купли-продажи от 27.06.2017 г. по цене 9 200 000 рублей.

Согласно выписке АО "Москомбанк" ответчик перечислил денежные средства должнику в качестве оплаты за указанную недвижимость 27.06.2017 - 8 400 000 руб. на основании платежного поручения N 177 от 27.06.2017; 29.06.2017 - 800 000 руб. на основании платежного поручения N 179 от 29.06.2017.

Суды пришли к выводу о том, что оплата за недвижимость была произведена фактически за счет средств ООО СК "Московия", которые переведены на расчетный счет общества "ЦСР" накануне оплаты обществом "ЦСР" 9 200 000 рублей.

Так, остаток на расчетном счете ООО "ЦСР" до оплаты 9 200 000 рублей составлял 9 750 417,76 рублей. В случае, если ООО СК "Московия" не перевела бы 10 000 000 рублей под видом внесения средств в уставный капитал в пользу ООО "ЦСР", у последнего остаток на расчетном счете до совершения оплаты в размере 9 200 000 рублей составлял бы отрицательный показатель в размере - 249 582,24 рублей". Иными словами, ООО "ЦСР" вообще не имел средств на своем расчетном счете для совершения указанной оплаты. В этой связи, оплата была возможна только при условии финансирования ООО "ЦСР" достаточными средствами, что собственно и было сделано, ООО СК "Московия" перевела 10 000 000 рублей под видом внесения в уставный капитал ООО "ЦСР". Расходные и приходные операции, которые совершались в промежутке от момента поступления средств из ООО СК "Московия" и до момента оплаты ООО "ЦСР" денежных средств 9 200 000 рублей за недвижимость были заранее запланированным приходом и расходом, следовательно, ООО "ЦСР" для расчетов за недвижимое имущество заранее было профинансировано средствами самого же должника.

Более того, суды также установили, что ответчиками не представлено доказательств реальности и экономической обоснованности оспариваемых операций по внесению денежных средств в уставный капитал. Действующая судебная практика исходит из притворности цепочки транзитных перечислений средств сделок, направленной на вывод активов организации в преддверии банкротства в случае непредставления ответчиками разумных доводов о реальности всех транзитных перечислений.

В Определении ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, указала, что в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам.

Ответчиком не представлено доказательств, раскрывающих реальность всей цепочки транзитных операций.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 25.09.2017 N 309-307-344(2) по делу N А47-9676/2015 конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Также, суды пришли к правомерному выводу о том, что операции по перечислению не имели реального основания и преследовали цель обеспечить ответчика денежными средствами.

При анализе выписки с расчетного счета ООО "ЦСР", открытого в АО "Москомбанк" выявлены следующие обстоятельства:

21.06.2017 платежным поручением N 150 ООО "ЦСР" перечислило 20 млн руб. за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3а.

Фактически указанная оплата была осуществлена за счет средств ООО СК "Московия". Так, в этот же день до совершения указанной оплаты на расчетный счет ООО "ЦСР" от ООО СК "Московия" поступило 20 250 000 руб. под видом оплаты агентского вознаграждения.

До поступления агентского вознаграждения остаток на расчетном счете ООО "ЦСР" был в размере 1 114 823,40 руб. Соответственно, в отсутствие поступления 20 250 000 руб. на расчетный счет ООО "ЦСР" была неспособна произвести оплату 20 млн руб. за недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3а.

Транзитные перечисления, судя по выписке по счету, следуют друг за другом, образуя круговую цепочку ООО СК "Московия" - ООО "ЦСР" - ООО СК "Московия" Размер платежа в счет оплаты за недвижимость не превышает суммы, которую ООО "ЦСР" получило от ООО СК "Московия" под видом агентского вознаграждения. Операции совершены в один день, по сути была использована одна и та же сумма - не более 20 250 000 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЦСР" был явно недостаточным для расчетов за недвижимость. Отсутствует договор и иные документы, подтверждающие основания для оплаты агентского вознаграждения.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств сделан вывод, что оплата производилась за счет средств ООО СК "Московия".

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом, согласно положениям, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указали суды, в данном случае ООО СК "Московия" произвела перечисления денежных средств, которые транзитом через ООО "ЦСР" возвращались в ООО СК "Московия" под видом оплаты по оспариваемому договору купли-продажи здания. Указанные организации являлись аффилированными лицами, что подтверждается выгрузками из ресурса Контур. Фокус, намерения участников сделки направлены на то, чтобы прикрыть безвозмездность отчуждения здания в преддверии банкротства.

Таким образом, как правомерно установили суды, вся указанная цепочка транзитных перечислений является единой притворной сделкой, направленной на вывод ликвидного актива ООО СК "Московия" - расположенное по адресу: г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3а.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 ООО СК "Московия" передало ООО "ЦСР" три объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45, а взамен Ответчик принял на себя обязательство перечислить в пользу ООО СК "Московия" 38 500 000 руб. Однако оплаты со стороны ООО "ЦСР" не было произведено.

Из анализа представленной выписки следует, что 20.06.2017 ООО "ЦСР" перечислило в пользу ООО СК "Московия" 45 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017. Данная оплата совершена до того, как договор купли-продажи от 21.06.2017 был оформлен.

В назначении платежа от 20.06.2017 на сумму 45 000 000 руб. не указано, что оплата производится за объекты недвижимости, расположенные в г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45. Напротив, указано, что оплата совершается по договору от 20.06.2017, тогда как вышеуказанные объекты проданы по договору от 21.06.2017.

Обычно при оплате за другие проданные объекты недвижимого имущества ООО "ЦСР" указывало в назначении платежа сведения о конкретном объекте недвижимого имущества, в счет которого производилась эта оплата. Так, в частности, оплата за недвижимое имущество по адресу г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3а совершена с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Троицк, пр-кт Октябрьский, д. 3а, в т.ч. НДС 18% - 2 050 847,46", оплата за недвижимое имущество по адресу г. Подольск Ленина, д. 107/49 совершена с назначением платежа: "Частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Подольск Ленина, д. 107/49, в т.ч. НДС 18% - 1 281 355,93".

При этом сам договор купли-продажи от 21.06.2017 не содержит информацию о том, что оплата уже произведена и не содержит информацию о том, что оплата от 20.06.2017 зачтена сторонами как оплата за недвижимость по договору, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств оплаты за указанные объекты недвижимости.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45 реализованы безвозмездно, так как нет оплаты. Безвозмездность сделки является одним из презумпций наличия цели причинения вреда (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что объекты недвижимого имущества были выведены из собственности ООО СК "Московия" безвозмездно:

- объект по адресу г. Подольск, ул. Ленина, д. 107/49 оплачен фактически за счет средств ООО СК "Московия";

- объект по адресу г. Москва, г. Троицк, пр-кт Октябрьский д. 3а также оплачен за счет средств самой же страховой компании;

- за объекты по адресу г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", уч. 45 оплаты не имеется.

Отклоняя доводы ООО "РЭК", суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что объекты недвижимого имущества оплачены за счет средств самого же должника.

Кроме того, суды также учли, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие в ЕГРН записи о возражениях ООО "СК "Московия", согласно которым Иванов Г.Г. и Синяков А.В. при приобретении не могли не знать о притязаниях ООО СК "Московия", в силу общих положений гражданского законодательства.

В момент совершения сделок генеральным директором ООО "РЭК" был Мусаев Гаджимурат Гусейнович, единственным участником - Мусаев Гусейн Магомедович. Указанные физические лица напрямую формально не являются аффилированными с ООО СК "Московия". Однако конкурсным управляющим установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО "РЭК" с ООО СК "Московия".

Как отметили суды, в СМИ обнаружены большое количество публикаций, которые указывают на наличие связей между контролирующими лицами ООО "РЭК" и контролирующими лицами ООО СК "Московия". В частности, указывается, что Мусаев Г.Г. действует в интересах Гришина М.А. Данная информация Мусаевым Г.Г. и Гришиным М.А. не опровергнута.

Также суды приняли во внимание, что представителем ООО "РЭК" и Мусаева Г.Г. в судебных заседаниях выступает Александрова Е.А., которая также представляет интересы других организаций, входящих в группу компаний ООО СК "Московия":

- ООО "ХэдАп" (ИНН: 7719771020) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела N А40-161486/17-185-232Б. ООО "ХэдАп" являлось одним из бенефициаров ООО СК "Московия" через ООО "Московия-Инвест";

- ООО ЮЦ "Прогресс" (ИНН: 7722383330) - представляет интересы этой компании в суде в рамках дела N А40-161486/17-185-232Б. Аффилирована с ООО СК "Московия" (99,9% в уставном капитале ООО ЮЦ "Прогресс" принадлежит ООО СК "Московия", руководитель Михалев Д.С. - бывший генеральный директор ООО СК "Московия"). Приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018).

- ООО "ЦСР" (ИНН: 7743176335). Аффилирована с ООО СК "Московия" (99,9% в уставном капитале ООО "ЦСР" принадлежит ООО СК "Московия", руководитель Михалев Д.С. - бывший генеральный директор ООО СК "Московия"). Приложена доверенность при ознакомлении с делом (04.09.2018).

Кроме того, в доверенности, выданной от Мусаева Г.Г. значатся иные уполномоченные представители:

- Руськина Ирина Владимировна, которая по доверенности от ООО "Технологичное решение" (ИНН: 5036123189) подписывала 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, когда доля в уставном капитале ООО "Технологичное решение" 99,9% принадлежало ООО СК "Московия".

- Алиян Валерий Теймуразович (уполномочен доверенностями от имени ООО СК "Московия" так и ООО "Технологичное решение" на оформление сделок по договорам купли-продажи транспортных средств).

Таким образом, судами установлено перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с ООО СК "Московия" с компанией ООО "РЭК", что свидетельствует о фактической аффилированности компаний. Из позиции о том, что представление интересов разных организаций одним и тем же юристом свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности.

Из выписки ООО "РЭК" по счету N 40702810002680001710, открытому в АО "Альфа-Банк", следует, что ООО "РЭК" произвело оплату в пользу ЗАО "Подольский ДСК" и иных физических лиц (бывшие участники ООО СК "Московия") с назначением платежа аванс по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Московия". Данная операция подчеркивает намерения ООО "РЭК" стать участником ООО СК "Московия" еще 10.03.2017. Любой участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, при приобретении доли в уставном капитале общества проверяет платежеспособность такого общества, наличие чистых активов у Общества, дивидендную политику. Следовательно, ООО "РЭК" с 10.03.2017 следует рассматривать как связанную с ООО СК "Московия" организацию.

Как указали суды, о недобросовестности ООО "РЭК" также свидетельствует и то, что ООО "РЭК" не подвергло сомнению обстоятельства того, что продавец недвижимого имущества - ООО "ЦСР" приобрело указанную недвижимость у ООО СК "Московия" незадолго до назначения временной Администрации в Страховой организации и уже менее чем через 2 месяца (когда в ООО СК "Московия" уже была введена ВА) перепродала недвижимое имущество в пользу ООО "РЭК".

Также, ООО "РЭК" для произведения расчетов с ООО "ЦСР" и создания видимости возмездного приобретения получала денежные средства на свои расчетные счета от технических компаний ООО "ЮЦ "Прогресс" и ООО "Кандидат", куда ООО СК "Московия" в преддверии банкротства перечислило в совокупности в размере 567 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что отчужденное должником в пользу ответчика имущество по договорам купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2017, от 27.06.2017 отсутствует в собственности ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий заявлял об истребовании нежилого помещения в г. Троицк у Иванова Г.Г. и истребовании нежилого помещения в г. Москва, п. Первомайское у Синякова А.В., ссылаясь на то, что указанные физические лица являются недобросовестными приобретателями.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суды установили, что Иванов Г.Г. не может ссылаться на свою добросовестность, так как в момент приобретения объекта недвижимого имущества (как в момент заключения Договора купли-продажи от 30.11.2017 с ООО "РЭК", так и в момент регистрации перехода прав в ЕГРН имелась отметка о наличии возражений со стороны ООО СК "Московия". Аналогичная запись также имелась в ЕГРН и по объектам недвижимого имущества, которые были приобретены Синяковым А.В. у ООО "РЭК".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Как указали суды, в материалы дела конкурсным управляющим были представлены уведомления Росреестра о том, что с 10.10.2017 имелись записи о наличии возражений по объектам недвижимости, которые были приобретены Синяковым А.В. и Ивановым Г.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" "Запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости погашается без заявления предшествующего правообладателя на основании решения государственного регистратора прав по истечении трех месяцев со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости".

Таким образом, запись о наличии возражений в ЕГРН по указанным объектам недвижимого имущества содержались в ЕГРН за период с 10.10.2017 по 10.01.2018, т.е. в тот период, когда Синяков А.В. и Иванов Г.Г. приобрели указанные объекты недвижимости. В связи с чем судами сделан вывод о том, что Синяков А.В. и Иванов Г.Г. не являются недобросовестными приобретателями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Доводы о том, что в рамках данного спора АО "СК "Подмосковье" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, были обоснованно отклонены ввиду того, что в рамках дела N А40-161486/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" о признании недействительным сделок и банковских операций заключенных между ООО СК "Московия" и ООО "ЦСР.

Доводы Синякова А.В. о том, что он не был надлежаще извещен, также были обоснованно отклонены, так как материалами дела подтверждается, что судебные извещения, связанные с рассмотрением дела, неоднократно направлялись Синякову Андрею Викторовичу по адресу: 108808, г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом общей площадью 365 кв. м., кадастровый номер 77:18:0180505:119, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45 принадлежит на праве собственности принадлежит Синякову А.В. Следовательно, Синяков А.В. будучи собственником вышеназванного жилого дома, должен обеспечивать получение юридически значимых сообщений.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, документы, связанные с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" по оспариванию сделок должника направлялись по последнему известному месту жительства ответчика: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45.

Кроме того, у указанного лица имелась возможность заявить возражения в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-161486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева