Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-26474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" Рощина М.М. - Иванов А.В., по доверенности от 24 июня 2019 года;

от Говорухина В.Ю. - Эверт П.А., по доверенности от 19 марта 2018 года;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" Рощина М.М.

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" о признании недействительными сделками: заключение Соглашения о расторжении трудового договора N 91 от 23 сентября 2013 года, подписанного в соответствии с его текстом 01 октября 2015 года ООО "УНИКОР-Сервис" в лице Генерального директора Власова Сергея Руслановича и Говорухиным Вячеславом Юрьевичем в части выплаты Говорухину В.Ю. выходного пособия в размере 10 окладов в размере 550 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); действия по выплате ООО "УНИКОР-Сервис" Говорухину В.Ю. денежных средств составляющих выходное пособие в размере 550 000 руб.; пункт 5.3 Трудового договора N 91 от 23 сентября 2013 года, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 10 (десяти) окладов; дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года к трудовому договору N 91 от 23 сентября 2013 года, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНИКОР-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ООО "Уникор-Сервис", ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Уникор-Сервис" и Говорухиным Вячеславом Юрьевичем, а именно: соглашения о расторжении трудового договора N 91 от 23.09.2013; дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года к трудовому договору N 91 от 23 сентября 2013 года; действий по выплате ООО "Уникор-Сервис" Говорухину В.Ю. денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 550 000 руб.; пункта 5.3 Трудового договора N 91 от 23.09.2013, предусматривающего выплату выходного пособия при увольнении в размере 10-ти окладов, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 года судебные акты нижестоящих судов отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Суд округа сослался на то, что доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней компенсации в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо установить, предусмотрена ли компенсация, установленная пунктом 5.3 трудового договора, Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором либо внутренним локальным нормативным актом должника; определить правовую природу указанной компенсации и основания ее установления; определить, имелись ли признаки злоупотребления правом сторонами при включении пункта 5.3 в трудовой договор и подписания накануне банкротства соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон; проверить наличие объективных обстоятельств для повышения оклада Говорухину В.Ю.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года признаны недействительными сделками Соглашение о расторжении трудового договора N 91 от 23 сентября 2013 года, подписанное в соответствии с его текстом 01 октября 2015 года ООО "Уникор-Сервис" в лице Генерального директора Власова Сергея Руслановича и Говорухиным Вячеславом Юрьевичем в части выплаты Говорухину В.Ю. выходного пособия в размере 10 окладов в сумме 550 000 рублей (пункты 3 и 4 данного соглашения); действия по выплате ООО "Уникор-Сервис" Говорухину В.Ю. денежных средств, составляющих выходное пособие, в размере 550 000 рублей; пункт 5.3 Трудового договора N 91 от 23 сентября 2013 года, предусматривающий выплату выходного пособия при увольнении в размере 10 (десяти) окладов; дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года к трудовому договору N 91 от 23 сентября 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "УНИКОР-Сервис" Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08 июля 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем Говорухина В.Ю. в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уникор-Сервис" и Говорухин В.Ю. заключили трудовой договор N 91 от 23 сентября 2013 года, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность инженера-менеджера (пункт 1.1).

Вышеуказанный трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 1.7), при этом за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 4.1), заработная плата перечисляется ответчику на его банковский счет, открытый в банке на основании его заявления для осуществления расчетов с использованием банковских карт, либо выплачивается ответчику путем выдачи наличных денежных средств в кассе должника (пункт 4.4).

В пункте 5.3 Трудового договора указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при этом в этом случае ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 10 (десять) окладов.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 01 июля 2014 года к трудовому договору от 23 сентября 2013 года, согласно которому должник и ответчик пришли к взаимному согласию об увеличении должностного оклада Говорухина В.Ю. до 55 000 руб.

01 октября 2015 года подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 01 октября 2015 года по основанию, указанному в пункте 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), при этом в пункте 3 данного соглашения указано, что в последний день работы ответчика должник обязуется выплатить ответчику выходное пособие на основании пункта 5 подпункта 5.3 Трудового договора N 91 от 23 сентября 2013 г. в размере 10 окладов, исходя из оклада, определенного Дополнительным соглашением от 01 июля 2014 г. к Трудовому договору N 91 от 23 сентября 2013 г.

Таким образом, размер выходного пособия составил 550 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату 10 окладов при увольнении, у ООО "Уникор-Сервис" имелась задолженность перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1911-2014. от 31.07.2014 года, а, следовательно, ООО "Уникор-Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности, при этом Говорухин В.Ю. знал о неплатежеспособности должника в силу того, что он являлся инженером-менеджером.

Также суд первой инстанции сослался на то, что документов, подтверждающих, что предусмотренная в п. 5.3 оспариваемого Трудового договора повышенная выплата выходного пособия предусмотрена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен срок для признания недействительным пункта 5.3 Трудового договора N 91, заключенного 23 сентября 2013 год и дополнительного соглашения, заключенного 01 июля 2014 года, на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом суд пришел к выводу, что предпочтительность удовлетворения требований Говорухина В.Ю., вытекающих из пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения, заключенного 01 октября 2015 года о расторжении Трудового договора N 91 от 23 сентября 2013 года, не доказана.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ссылался на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, а также указал, что судом не учтены разъяснения п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в котором обращено внимание судов на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как полагает заявитель, установка в трудовом договоре выходного пособия в размере 10 окладов и увольнение работника в преддверии банкротства должника с выплатой ответчику 10 окладов выходного пособия не имеет никакой экономической целесообразности и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель считает, что установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления иной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Более того, конкурсный управляющий указал, что Говорухин В.Ю. занимал должность инженера-менеджера, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, в связи с чем он не мог не знать о наличии неисполненных кредитных обязательств общества перед ОАО "Банк Российский Кредит", а также об иной кредиторской задолженности, но при этом, в ущерб интересам должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчику была выплачена неоправданная, завышенная сумма, равная 10 окладам.

Конкурсный управляющий сослался на то, что соглашение о расторжении трудового договора отвечает признакам безвозмездности, при этом доказательств, связанных с изменением трудовых обязанностей, увеличением объема труда, суду не представлено, что, по мнению заявителя, говорит о безвозмездном характере увеличения заработной платы без увеличения трудовых обязанностей ответчика.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Говорухина В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Трудовой договор заключен 23.09.2013, дополнительное соглашение заключено 01.07.2014, соглашение о расторжении трудового договора заключено 01.10.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 5.3 Трудового договора N 91, заключенного 23 сентября 2013 года, а также дополнительное соглашение, заключенное 01 июля 2014 года, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключены ранее, чем за год, до принятия заявления о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом) (15.02.2016), в связи с чем основания для их квалификации по данному пункту ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим также пропущен срок для признания недействительными пункта 5.3 Трудового договора N 91, заключенного 23 сентября 2013 года, дополнительного соглашения, заключенного 01 июля 2014 года, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается оспаривания конкурсным управляющим должника пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения, заключенного 01 октября 2015 года о расторжении Трудового договора N 91 от 23 сентября 2013 года по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, то, как правильно указал апелляционный суд, доказательств предпочтительного удовлетворения требований ответчика путем подписания вышеуказанного соглашения перед иными кредиторами той же и более приоритетной очереди не доказано.

Как следует из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ указал, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, заявляя о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий должника не указал, права каких кредиторов той же очередности нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как установил суд апелляционной инстанции, увеличение заработной платы Говорухина В.Ю. обусловлено увеличением объема работы и обслуживаемых объектов вследствие увеличения почти в 2 раза количества работников должника.

Уровень заработной платы Говорухина В.Ю. соответствует общему уровню заработной платы сотрудников ООО "Уникор-сервис".

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что условие п. 5.3 трудового договора 23.09.2013 N 91 является существенным условием трудового договора и включено в текст договора по требованию Говорухина В.Ю.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Пункты 3 и 4 дополнительно соглашения от 01.10.2015 не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности сторон сделки. Обязанность работодателя выплатить 10 окладов при увольнении, а, соответственно, и право работника получить указанные 10 окладов возникли 23.09.2013 при заключении трудового договора.

Впоследствии эти права и обязанности не изменялись и существовали до фактического исполнения работодателем.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату 10 окладов при увольнении, у ООО "Уникор-Сервис" имелась задолженность перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1911-2014 от 31.07.2014 год, при этом по состоянию на 16.10.2015 года размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет 950 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-230112/15-3-704.

ООО "Уникор-Сервис" являлось залогодателем на основании договора ипотеки от 15.04.2015 по договору займа от 12.06.2014 N 12-06-14, заключенному компанией "Камилла Пропертиз Лимитед" с компанией "Бултаро Трейдинг Лимитед".

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Уникор-Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а Говорухин В.Ю. знал о неплатежеспособности должника в силу того, что он являлся инженером-менеджером.

Между тем, договор с ОАО "Банк российский кредит" был заключен 31.07.2014, а трудовой договор между ответчиком и должником, предусматривающий компенсационную выплату в размере 10 окладов, подписан 23 сентября 2013 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что у него имелись иные кредиторы, которым мог быть причинен вреда.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не является аффилированным лицом к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, при этом, вопреки доводам жалобы, ответчик не является лицом, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса РФ,

Как указал суд, из материалов дела не следует осведомленность Говорухина В.Ю. о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемых сделок, так как занимаемая ответчиком должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности ответчика о заключенных и неисполненных должником сделках, более того, о неисполненных третьими лицами сделках, по которым должник предоставлял обеспечение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

С указанной позицией в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис" по аналогичному обособленному спору с Ахметзяновым Ильсуром Макутовичем согласился Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.11.2018 N 305-ЭС18-19088.

Также суд пришел к правильному выводу, то поскольку оснований для признания пункта 5.3. Трудового договора недействительным не имеется, заключенное на его основании соглашение о расторжение трудового договора также не может быть признано незаконным.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции учтены выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 N 305-ЭС18-19088 по аналогичному обособленному спору, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по обособленному спору со схожими обстоятельствами по настоящему делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-26474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова