Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15293/19 по делу N А40-227439/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-227439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Медведская И.Ю., дов. N 13/09/18-154 от 13.09.2018 г.;

от ответчика - Нечаев Д.Е., генеральный директор, решение N 1 от 09.10.2015 г., Матюхин И.А., дов. N 2 от 30.10.2018 г., Кулиева И.Р., дов. N 3 от 10.09.2019 г.,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦФД"

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "ФОДД"

к ООО "ЦФД"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФОДД" обратилось с иском к ООО "ЦФД" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N 01/07/17-695 от 10.07.2017 в размере 16.420.082 руб. 93 коп., неустойки в сумме 4.461.062 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 264.408 руб. и за период с 19.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. ООО "ЦФД" обратилось со встречным иском к ЗАО "ФОДД" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01/07/17-695 от 10.07.2017 в размере 8.258.075 руб. 11 коп., гарантийного удержания в сумме 1.997.101 руб. 14 коп., а также стоимости неиспользованной части рабочей документации в виде 2.831.500 руб. и убытков в виде неполученной прибыли в размере 23.690.765 руб., который был принят для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 16.420.082 руб. 93 коп., неустойка в сумме 2.663.671 руб. 38 коп., а также проценты в виде 264.408 руб. 32 коп. за период с 19.09.2018 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 6, л.д. 86-90, 140-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЦФД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Поступившие от ответчика возражения на отзыв истца с приложениями на 8 листах подлежат возврату ООО "ЦФД", так как предоставление таких возражений не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 между ЗАО "ФОДД" и ООО "ЦФД" был заключен договор N 01/07/17-695, согласно условиям которого подрядчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы и передать генподрядчику результат работ, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязался принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 6.1 договора, цена работ включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ и обязанностей по договору, а также его вознаграждение, на дату заключения договора, которая является твердой, определена сметным расчетом и составляет 99.134.719 руб. 98 коп. В п. 6.3 договора предусмотрена выплата генподрядчиком подрядчику следующих целевых авансовых платежей на строительные работы: в размере 6.000.000 руб. - до 14.07.2017; в размере 21.500.000 руб. - до 19.07.2017. При этом оплата выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату за вычетом гарантийного удержания и суммы уплаченных авансов, зачитываемых в размере 27,74% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном периоде работ, до удержания авансовых платежей в полном объеме. При этом счет может быть направлен подрядчиком только на основании подписанных генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В силу п. 7.6 договора, в случае его расторжения до даты подписания акта окончательной сдачи приемки выполненных работ в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору либо при отказе подрядчика от исполнения договора по не предусмотренным в договоре или законодательстве Российской Федерации основаниям сумма накопленного гарантийного удержания подрядчику не возвращается, а удерживается генподрядчиком в порядке, указанном в п. 15.12 договора, в качестве неустойки в связи с досрочным прекращением договора. Сроки выполнения работ предусмотрены в 8-ом разделе договора. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018 к договору подряда сторонами были согласованы сроки начала работ - 10.07.2017 и их окончания - 15.05.2018. Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Последовательность отдельных этапов, их содержание, сроки начала и окончания отдельных этапов работ (промежуточные сроки) установлены в графике производства работ. Порядок сдачи-приемки работ и объекте установлены в 12 разделе договора. В п. 17.2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уплатив подрядчику стоимость фактически понесенных затрат и выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором в случае нарушения подрядчиком по вине подрядчика начального срока выполнения, промежуточных сроков отдельных видов работ, и/или срока окончания выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 30 (тридцать) дней. Согласно пункту 17.4. договора подряда, сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая сторона считает договор расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными, но не ранее 10 дней с момента отправки уведомления.

Так, в обоснование заявленного первоначального иска истец сослался на то, что он во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 54.365.004 руб. 43 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в установленные в договоре сроки не произвел, а лишь их выполнил частично на сумму 39.942.022 руб. 64 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный в нем срок истец уведомлением от N 0406-359/1 от 04.06.2018 отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 16.420.082 руб. 93 коп. с учетом частичного выполнения работ. При этом к уведомлению были приложены доказательства направления уведомления, которое было получено ответчиком согласно данным "Почта России" 23.06.2018. Кроме того, требованием N 0806/381 от 08.06.2018 генподрядчик просил подрядчика передать все документы, связанные с выполнение работ, а также освободить место производства работ от техники. Указанное требование так и не было выполнено в полном объеме. Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, договор считается расторгнутым с 29.06.2018, в связи с чем данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, не представил, как и доказательств возврата денежных средств, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса - 16.420.082 руб. 93 коп., которое было правомерно взыскано с ответчика по делу.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что договор был расторгнут истцом без объяснения причин в одностороннем порядке, а допуск работников ООО "ЦФД" на строительную площадку был прекращен. Так, на письмо ООО "ЦФД" N 1 от 28.05.2018 истцом был дан ответ N 0406-359/1 от 04.06.2018 с объяснением причин расторжения договора - по видам работ, указанным в п. п. 8 - 11 графика производства работ в редакции дополнительного соглашения, имеется просрочка более чем на 100 дней. При этом ООО "ЦФД" не согласилось с обоснованностью расторжения договора по причине задержки выполнения работ, а также сослалось на то, что просрочки по п. п. 8 - 11 графика производства работ в редакции дополнительного соглашения были краткосрочные, допущенные ответчиком по вине ЗАО "Фодд", несвоевременно предоставившего фронты работ. Кроме того, истец по встречному иску указал на то, что на момент расторжения истцом договора (22.05.2018) все позиции, указанные в п. п. 8 - 11 графика производства работ, были уже исполнены и приняты генподрядчиком по акту выполненных работ N 5 от 31.03.2018., подписанному сторонами без замечаний. При этом до момента расторжения договора никаких претензий от генподрядчика к порядку выполнения ООО "ЦФД" работ по договору строительного подряда N 01/07/17-695 от 10.07.2017 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.01.2018 не предъявлялось, в связи с чем подрядчик полагает, что условие для расторжения договора не наступило, а действия генподрядчика являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, как было установлено судом, в связи с расторжением ЗАО "ФОДД" договора, в соответствии с абзацем вторым письма ЗАО "ФОДД" N 2205-314 от 22.05.2018, ООО "ЦФД" направило в адрес ЗАО "ФОДД": акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию за май 2018 г. на сумму 13.177.903 руб. 27 коп.; акт о приемке выполненных работ на работы по монтажу металлических подконструкций на сумму 5.911.811 руб. 99 коп., выполненных ответчиком, но не вошедших в акты выполненных работ за период с 18.08.2017 г. по 22.05.2018 г. по причине того, что в сметном расчете к договору стоимость монтажа металлических подконструкций была объединена со стоимостью монтажа изделий в общей расценке и оплачивалась ЗАО "ФОДД" комплексно по факту завершения обоих видов работ; акт о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не вошедшие в акты выполненных работ за период с 18.08.2017 г. по 22.05.2018 г., на сумму 3.591.341 руб. 64 коп., а именно: на работы по изготовлению и монтажу дополнительных металлических подконструкций карниза Кар. 1 + Кар. 2 с большим выносом, необходимость в которых возникла в связи с расхождением технической документации, предоставленной ЗАО "ФОДД", с результатами проектных решений; на работы по изготовлению и монтажу дополнительного объема отливов для Кар. 1, Кар. 3, Кар. 6, необходимость в которых возникла в связи с расхождением размеров отливов в результате проектных работ с данными, предоставленными ЗАО "ФОДД"; на работы по изготовлению и монтажу аквапанелей по поручению ЗАО "ФОДД" для облицовки карнизов и потолков балконов; на работы по изготовлению и монтажу пожарных отсечек как меры вынужденной инженерной необходимости, направленной на повышение пожарной безопасности высотного жилого здания в связи с использованием ЗАО "Фодд" на фасаде горючих и пожароопасных архитектурных изделий торговой марки Архио. При этом все дополнительные работы были проведены ООО "ЦФД", по его мнению, с ведома и по поручению ЗАО "ФОДД". Результатами проведенных работ ЗАО "ФОДД" воспользовалось, а документация была направлена ЗАО "ФОДД" почтовым отправлением 16.08.2018 с претензией N 1 от 14.08.2018 с требованием оплаты вышеизложенных в иске требований.

Однако, в ответе на претензию исх. N 2408-708 от 24.08.2018 ЗАО "ФОДД" отказало в требованиях ООО "ЦФД" в полном объеме, полученные акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию не подписало и не вернуло, проигнорировав требование о необходимости их оформления, сославшись на то, что документация им получена не в течение 10 дней, установленных им же в письме о расторжении договора, а только через полтора месяца. При этом отказ от приемки работ был мотивирован тем, что работы были предъявлены к оплате через полтора месяца после установленного истцом срока, который ответчик считает незаконным.

Так, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Кроме того, согласно графику выполнения работ, монтаж декоративных элементов карниза 5 на секции 6 (4 - 11 эт.) - позиция 8 должны были быть выполнены до 20.02.2018, акт подписан сторонами в марте 2018 года (КС N 5 от 31.03.2018), монтаж декоративных элементов карниза 5 на секции 5, 6 (4 - 11 эт.) - позиция 11 должны были быть выполнены до 28.02.2018, акт подписан сторонами в марте 2018 года (КС N 5 от 31.03.2018).

Как было указано выше, просрочка по срокам производства работ согласно п. 17.2.1 договора подряда предусматривает право истца в одностороннем порядке отказаться от договора подряда. Кроме того, ООО "ЦФД" фактически признало нарушение сроков выполнения работ по позициям 8 и 11 в отзыве на исковое заявление и во встречном иске. При этом до расторжения договора подряда ответчик не сообщал истцу о возникновении неблагоприятных обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, или об основаниях для увеличения сроков производства работ, о приостановлении производства работ также не заявлял. Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не доказана. Документального подтверждения тому, что заказчик препятствовал выполнению подрядчиком работ, не было представлено. При этом акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, были направлены им в ответной претензии от 14.08.2018 N 1, то есть после того, как истец расторгнул договор подряда (уведомление от N 0406-359/1 от 04.06.2018). При этом акты работ с периодом выполнения за май 2018 года на сумму 13.177.903 руб. 27 коп., и на сумму 5.911.811 руб. 99 коп. (как не вошедшие в акты выполненных работ за период с 18.08.2017 по 22.05.2018, что ответчик мотивирует тем, что в сметном расчете к договору стоимость монтажа металлических подконструкций объединена со стоимостью монтажа изделий в общей расценке и оплачивалась ООО "Фодд" комплексно по факту завершения обоих видов работ). Ответчик направил истцу также акт о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не вошедшие в акты выполненных работ за период с 18.08.2017 по 22.05.2018 на сумму 43.591.341 руб. 64 коп. Однако, согласно п. п. 12.1, 12.1.1 договора, сдача-приемка работ производится ежемесячно с предоставлением актов выполненных работ и исполнительной документации.

Согласно представленным ответчиком актам работы производились в мае 2018, в то время как акты были переданы истцу в августе 2018, после расторжения договора. Между тем, обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует, что в полном мере соответствует положениям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после расторжения договора истец заключил договор с иным подрядчиком ООО "ФВД" от 02.07.2018 с дополнительным соглашением к нему от 10.08.2018, согласно которым новый подрядчик взял на себя обязательство, в том числе по выполнению работ, которые не были выполнены ответчиком, что следует также из акта разграничения (приложение N 4 к договору). То есть, работы предъявленные ответчиком в августе 2018 года, были поручены иному подрядчику и выполнялись им.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для проведения экспертизы, о которой было заявлено ответчиком, не имелось, поскольку ответчиком был нарушен порядок сдачи-приемки работ, тем более, что те работы, которые предъявлены им к оплате, были поручены иной организации. Таким образом, поскольку доводы истца документально не были опровергнуты ответчиком, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, а в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по актам, представленным ответчиком, следует отказать. Помимо этого, отклоняя требования встречного иска о взыскании стоимости неиспользованной части рабочей документации в размере 2.831.500 руб., суд правильно указал о том, что в договоре не предусмотрена стоимость рабочей документации (в твердом размере или в процентном соотношении к стоимости работ), в связи с чем заявленный размер является необоснованным.

Что же касается гарантийного удержания, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что оно также не подлежит взысканию, поскольку в силу п. 7.6 договора, в случае расторжения договора до даты подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору либо при отказе подрядчика от исполнения договора по не предусмотренным в договоре или законе РФ основаниям сумма накопленного гарантийного удержания подрядчику не возвращается, а удерживается генподрядчиком в порядке, указанном в п. 15.12 договора, в качестве неустойки в связи с досрочным прекращением договора.

Кроме того, ответчик также просил взыскать упущенную выгоду в сумме 23.690.765 руб. Так, согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

При этом договором подряда стороны согласовали ограничение размера убытков. Так, в силу п. 14.9 договора подряда, ни в одном из случаев генподрядчик не будет нести ответственность за возмещение упущенной выгоды подрядчику, и соответствующие обязательства генподрядчика будут ограничены исключительно возмещением реального ущерба подрядчика. Соответственно, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению. Кроме того, права ООО "ЦФД" не были нарушены, поскольку ЗАО "ФОДД" отказалось от договора подряда, пользуясь предоставленным ему правом в связи с нарушением ООО "ЦФД" сроков выполнения работ. Таким образом, размер убытков ответчиком не был доказан, в связи с чем требования встречного иска правомерно были отклонены в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как правомерно было отмечено судом в решении и постановлении, начисление неустойки по первоначальному иску на сумму без учета фактически выполненной ответчиком и принятой истцом работы неправомерно, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства в срок, то есть на сумму 59.192.697 руб. 34 коп., и, следовательно, неустойка за заявленный истцом период составила 2.663.671 руб. 38 коп., которая правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 30.06.2018 по 18.09.2018 в размере 264.408 руб. 32 коп. и за последующий период до фактического исполнения обязательства. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом при принятии обжалуемых актов был проверен и признан верным, кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2018 по день фактической уплаты долга также было удовлетворено правомерно, причем начисление процентов было произведено, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, судебная коллегия в данном случае считает необходимым указать и о том, что спорный договор был расторгнут истцом по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанности у истца рассматривать и принимать акты выполненных работ не имелось, тем более, что на этот счет имелся мотивированный отказ истца в принятии таких работ, который был признан судом правомерным, а само расторжение договора ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. При таких обстоятельствах доводы в жалобе о том, что поскольку в деле отсутствует фактически по неизвестным причинам акт разграничения работ между ООО "ЦФД" и ЗАО "ФОДД" от 15 мая 2018 года, - ка имеется такой акт лишь между истцом и третьим лицом (т. 6, л.д. 47-65) то решение и постановление подлежат отмене якобы по безусловным основаниям, являются несостоятельными, так как при наличии других доказательств по делу, указанных выше, которым судом была дана надлежащая оценка, данный акт в плане своей доказательственной силы имел лишь факультативное, а не решающее значение при принятии судом обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-227439/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова