Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15515/19 по делу N А41-61525/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-61525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Макамовецкая С.А., доверенность от 09.01.2019, Арутюнян К.А. -директор,

от ответчика - Балакина А.А., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройИнвестРегион"

на решение от 18.03.019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 02.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Литейно-механический завод"

к ООО "СтройИнвестРегион"

о взыскании денежных средств и обязании исполнить обязательства,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРегион" о взыскании денежных средств в сумме 424 884 руб. и обязании принять деревянные изделия по договору от 27.10.2017 N 858Д.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 536 руб. 50 коп. за период с 01.11.2017 по 06.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.08.2018 по дату фактического перечисления в полном объеме, 11 840 руб. 94 коп. договорной неустойки по договору подряда от 27.10.2017 N 858Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ООО "СтройИнвестРегион" не имел основания для принятия выполненных работ, поскольку спорные работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

Заявитель также указал на недоказанность истцом по первоначальному иску размера понесенных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО "СтройИнвестРегион" (заказчиком) и ООО "ЛМЗ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 858 Д, согласно которому заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и передать заказчику в собственность изделия согласно спецификации (приложение 1), техническому заданию (приложение 2, 3, 4), являющимися неотъемлемой частью договора и оказать услуги по установке и доставке изделий.

Стоимость работ по договору составила 1 923 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору - 14.02.2018, но не ранее 70 рабочих дней с даты выполнения заказчиком пункта 2.2 и утверждения колористического решения изделий и образцов изделий.

Согласно пункту 7.13.1 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора, с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, обязательства сторон в отношении работ, невыполненных подрядчиком до даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, прекращаются. Другие обязательства сторон по договору действуют до момента из надлежащего исполнения сторонами.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на нарушение ООО "СтройИнвестРегион" обязательства по принятию результата работ и их оплате.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате выполнения подрядчиком договорных работ в длительный срок ООО "СтройИнвестРегион" отказалось от исполнения договора от 27.10.2017 N 858 Д в виду отсутствия потребительской ценности и наличия претензий по качеству частично выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 702, 708, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта для выполнения работ ООО "Литейно-механический завод".

Суды указали, что истец был вправе приостановить производство работ до исполнения заказчиком встречных обязательств.

Суды отметили, что ООО "СтройИнвестРегион" не доказано надлежащее исполнение встречных обязательств по договору в части передачи объекта для производства работ, в силу чего выполнение истцом по первоначальному иску работ в предусмотренных договором объемах было невозможным.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан правомерным вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СтройИнвестРегион" своих обязательств по договору.

Суды приняли во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом по первоначальному иску части работ по договору и готовности к сдаче ООО "СтройИнвестРегион" его результата.

Факт необоснованного уклонения ответчика от приемки работ доказан материалами дела.

Суды пришли к выводу, что в силу положений пунктов 4.2 и 7.13 договора даже после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "СтройИнвестРегион" обязано было в соответствии с условиями договора принять результат работ и оплатить их фактическую стоимость, однако этого сделано не было.

Суды, учитывая представленный истцом расчет, указали, что фактическая стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком по первоначальному иску работ по договору, за вычетом сопутствующих расходов, а также с учетом стоимости услуг по доставке и установке части изделия на объекте, составила 424 884 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что факт исполнения ответчиком по встречному иску встречных обязательств на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем испрашиваемая денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А41-61525/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова