Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-12628/19 по делу N А41-52283/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-52283/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества ПК "Котлострой" - не явка

от Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области - Качур И.Е. по дов. N 37 от 06.08.2019,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области

на определение от 03.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

в деле по иску закрытого акционерного общества ПК "Котлострой"

к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности за выполненные работы, пени,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество ПК "Котлострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 436 251,70 руб. за выполненные работы, пени в размере 36 451,21 руб., а также пени за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в размере 3 947 930 руб., неустойка за период с 16.05.2018 по 18.06.2018 в размере 32 436 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3 947 930 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по вопросу приостановления производства по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018. По мнению заявителя, судом нарушен порядок назначения экспертизы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ЗАО ПК "Котлострой" извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы (в том числе и повторной) к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемой кассационной жалобе обжалуется определение суда первой инстанции от 03.10.2018 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, дело рассмотрено по существу, принято решение от 05.03.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы предмет обжалования отсутствует.

Возражения ответчика относительно назначения экспертизы могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу N А41-52283/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина