Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15607/19 по делу N А40-170560/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-170560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., дов. N 207/4/192д от 09.04.2019 г.;

от ответчика - Викторова В.В., дов. N Д-1565 от 27.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 9.302.806,64 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 22-24, 104-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" был заключен государственный контракт N ДГЗ-12/52-ЛВ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов аэродрома "Левашово", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Левашово, в/г N 52 (шифр 12/52-ЛВ). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту и работ (услуг), необходимых для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта. Цена контракта - 615.061.596,15 руб. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту). В соответствии с разделом 5 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата окончания работ - 20.08.2014; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2014. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом, генподрядчиком указанные обязательства не были выполнены и государственному заказчику не сданы.

Так, в соответствии с п. 18.3 - 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, а также нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом была начислена неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 21.08.2014 г. по 01.09.2014 г. и за нарушение сроков окончания работ за период с 02.09.2014 г. по 14.10.2014 г., а всего в размере 9.302.806,64 руб. Поскольку претензии Минобороны России, направленные в адрес АО "ГУОВ", с требованием уплаты штрафных санкций по контракту были оставлены ответчиком без удовлетворения, то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из необоснованности требований заказчика.

Как было установлено судом, истец направил генподрядчику акт приема-передачи строительной площадки только лишь 07.04.2014 (исх. N 5/1711), однако в связи с наличием несоответствий представленного акта условиям контракта генподрядчиком 22.04.2014 был подготовлен и направлен заказчику откорректированный акт приема-передачи строительной площадки с предложением его подписать (исх. N 3480). Таким образом, просрочка передачи строительной площадки генподрядчику составила более 132 дней с момента начала выполнения работ по контракту. Кроме того, генподрядчиком было приостановлено выполнение работ по причине проведения репетиций парада, посвященного Дню Победы, на территории объекта, что препятствовало выполнению работ генподрядчиком, в связи с чем генподрядчик был вынужден приостановить выполнение работ с 18.04.2014 по 02.05.2014, о чем сообщил заказчику письмом от 24.04.2014 N 3653.

Также судом правомерно было обращено внимание на то, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине исполнителя.

Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в том числе не был обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности, то суд в решении и постановлении правильно сделал вывод о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-170560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова