Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-13555/19 по делу N А40-146399/2017

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-146399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Иванушкина И.Ю., доверенность от 21.05.2018 N 97-07-49,

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" Заварзина Н.И., доверенность от 29.01.2018,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Ю.В. Архиповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года,

принятое судьями Т.В. Захаровой, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая

торговая строительная компания"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: публичное акционерное общество "Московская объединенная

электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Аркада"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" (далее - истец, НТСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 051 750 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Аркада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что судами не установлены все обстоятельства безучетного потребления.

Судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между НТСК и МЭС был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 92474067 на поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а.

24.10.2016 МЭС проведена проверка энергопринимающего оборудования НТСК. По результатам проверки по факту выявленных нарушений учета электроэнергии составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-044482-036 от 24.10.2016.

Ответчик на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик выставил истцу для оплаты счет на сумму 5 144 654,91 руб. Во исполнение указанного счета истец уплатил ответчику сумму 5 051 750,71 руб.

Истец, полагая, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-044482-036 от 24.10.2016 составлен с нарушениями, в связи с чем, не может являться основанием для начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под безучетныме потреблением электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Установив, что согласно Акту проверки узла учета электроэнергии от 24.10.2016 выявлены следующие нарушения (замечания): отсутствует пломба МЭС на крышке вторичных цепей трансформаторов тока ф.С, у трансформатора тока по ф.А и ф. В нарушена целостность корпуса (оплавлены), на электросчетчике по фазе Б и С нет нагрузки, суды пришли к выводу, что был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку в соответствии с пунктом N 154 Основных положений, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией во время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Процедура допуска заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, среди прочего, наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера, а факт опломбирования МЭС не доказан, как не доказана осведомленность потребителя о неисправности прибора учета до момента проведения проверки приборов учета. Суды пришли к выводу, что акт не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления со стороны истца.

Кроме того, суды установили, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на нарушение истцом условий договора (пункт 5.1.13), в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшее к искажению данных об объеме потребления, а также нарушен пункт 193 Основных положений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-146399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина