Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-12707/19 по делу N А40-216512/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-216512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Головко А.Б., ген. директор, решение N 8 от 02.06.2018

Качалина Е.С. по дов. N 4 от 05.09.2019

от ответчика: Гузеев Ю.Г. по дов. от 31.01.2019,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-ПРОГРЕСС"

на решение и определение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 24.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

к ООО "СМУ-ПРОГРЕСС"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 700 000 руб. по оплате выполненных в рамках договора подряда от 06.06.2017 N 1-06/2017 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 260,27 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 возвращен встречный иск о расторжении договора подряда от 06.06.2017 N 1-06/2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 002 677,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 765,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в заявленном размере, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением, определением и постановлением судов, ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" (генподрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2017 N 1-06/2017 на выполнение работ по ремонту фасада жилого здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 45.

Твердая стоимость работ по договору составила 24 900 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что началом работ является дата поступления первой части авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора, работы осуществляются подрядчиком в течение 90 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ по договору на общую сумму 24 900 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, в период с 07.06.2017 по 14.08.2018 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в общем размере 20 200 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие факт выполнения субподрядчиком (истцом) работ, подписаны генподрядчиком (ответчиком) без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СМУ-ПРОГРЕСС" лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Отсутствие исполнительной документации само по себе не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку ответчиком не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, излишне уплаченных истцу ответчиком по рассматриваемому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора.

Возвращая встречный иск ООО "СМУ-ПРОГРЕСС", суды руководствовались тем, что первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "СМУ-ПРОГРЕСС".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащей сдачи выполненных истцом работ, наличия (отсутствия) скрытых работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-216512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина