Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-13979/19 по делу N А40-303566/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-303566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЦСТ-ДАР" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" - Кротова Е.В. по дов. от 29.04.2019

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦСТ-ДАР" (истца)

на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 02.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "ЦСТ-ДАР"

к ООО "ЛК "СИМЕНС ФИНАНС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 525 759 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - ДАР" (далее - истец, цессионарии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 525 759 руб. 62 коп., образовавшегося в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 01.04.2013 N 24580-ФЛ/МС-13 ТРАНС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку при исчислении срока исковой давности должен быть включен разумный срок реализации предмета лизинга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что 01.04.2013 между ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (в настоящее время ООО "Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС") (лизингодатель) и ООО "ЗСМ-ТРАНС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 24580-ФЛ/МС-13 транспортного средства - VOLVO FM400 6*4 в количестве 6 шт. Общая сумма договора составляет 38 603 021 руб. 25 коп. Сумма аванса по договору составляет 3 825 000 руб.

Согласно условиям договора лизинга от 01.04.2013 N 24580-ФЛ/МС-13 лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, тогда как лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга, поэтому договор лизинга был расторгнут и предмет лизинга изъят.

При этом между ООО "ЗСМ-ТРАНС" (цедент) и ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - ДАР" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 05.10.2015 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 01.04.2013 N 24580-ФЛ/МС-13, заключенного между ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "ЗСМ-ТРАНС" (лизингополучатель) (пункт 1.1.договора).

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на то, что приобрел право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 01.04.2013 N 24580-ФЛ/МС-13, указывал на то, что в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке и возвращении лизингодателю предметов лизинга, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата части лизинговых платежей в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, который принят судом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на том, что из актов сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга по договору финансовой аренды N 24580-ФЛ/МС следует, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю лизингополучателем: 2 единицы техники возвращены 11.08.2015; 4 единицы техники возвращены 10.08.2015, поэтому срок исковой давности по 2 единицам техники истекает 11.08.2018, по 4 единицам техники 10.08.2018, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 13.12.2018, т.е. за рамками срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и что при исчислении срока исковой давности в данном случае должен быть включен разумный срок реализации предмета лизинга, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку именно в момент изъятия транспортного средства лизингополучателю становиться известно о возникновении на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения, связанного с удержанием выкупной стоимости транспортного средства, входящей в состав лизинговых платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-303566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова