Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-16097/19 по делу N А40-253499/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-253499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пирогов И.М., доверенность от 20.05.2019,

от ответчика - Левич А.Ю., доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО Управляющая компания "Энергия-Сервис"

к ФГУП "Военизированная горноспасательная часть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная Горноспасательная Часть" задолженности в размере 3 147 119 руб. 60 коп., пени в размере 1 677 066 руб. 24 коп.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 734 264 руб. долга и 814 049 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 07.08.2013 N 1 управления административно-жилым комплексом "Шоколад" по адресу: г. Москва, Тетеринский пер., д. 18, стр. 2 на основании протокола N 2/13 от 07.08.2013 общего собрания членов ТСЖ "Тетеринский-18", которым утверждена ставка за содержание и техническое обслуживание помещения в размер 180 руб. с квадратного метра для каждого собственника.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Тетеринский-18" от 10.07.2017 Договор N 1 от 07.08.2013 расторгнут.

Судами установлено, что ФГУП "ВГСЧ" принял от застройщика ЗАО "Тетрис" машиноместа N 1-29, 47, расположенные по адресу: г. Москва, Тетеринский пер., д. 18, стр. 2, что ответчиком не оспаривается и подтверждено актами приема-передачи N 1-29, 47.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчику в полном объеме были предоставлены эксплуатационные и коммунальные услуги, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с апреля 2015 по июль 2017 года в сумме 3 147 119 руб. 60 коп. Истцом также начислена законная неустойка на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы за коммунальные услуги по состоянию на 21.10.2018, размер неустойки составил 1 677 066 руб. 24 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 219, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности за период с октября 2015 по июль 2017 год обоснованно взыскали задолженность в размере 1 734 264 руб. и 814 049 руб. неустойки.

Доводы ответчика о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-253499/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-253499/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба