Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15488/19 по делу N А40-301783/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-301783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Латыповои Р.Р.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Дмитриев П.Б. по доверен. от 28.05.2019,

от третьего лица - Карапетян М.С. по доверен. от 20.12.2018,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главсбыт"

на решение от 05.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н. А.,

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Главсбыт"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: ФАС России, ГБУ "Гормост"

о признании недействительным решения по делу N 19-12091/77-18 от 04.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главсбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС от 04.10.2018 N 19-12091/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФАС России и ГБУ "Гормост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главсбыт" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Гормост" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители УФАС по г.Москве и ГБУ "Гормост" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Главсбыт" и ФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании заявления ГБУ "Гормост" оспариваемым решением Московского УФАС от 04.10.2018 N 19-12091/77-18 ООО "Главсбыт", являясь победителем электронного аукциона на поставку моторного масла, включено в реестр недобросовестных поставщиков за не подписание контракта в установленный законом срок до 23 час. 59 мин. 10.09.2018.

Считая данное решение недействительным, ООО "Главсбыт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, отказывая в удовлетворении заявления, суды применив положения статей 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 83.2 Закона о контрактной системе, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, является законным и не нарушает права заявителя, поскольку в настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При этом вопреки доводам заявителя, суды правильно указали, что ООО "Главсбыт" имело возможность совершить действия по подписанию указанного контракта, однако бездействие заявителя с 04.09.2018 по 10.09.2018, выразившееся в откладывании процедуры заключения контракта на последний день пресекательного срока, в неосуществлении действий по настройке иного работающего компьютера для использования ЭП, не может свидетельствовать об объективных причинах, не позволивших ему подписать контракт в установленные сроки.

При этом факт предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 50000 рублей не может являться единственно достаточным доказательством намерения лица заключить контракт.

Кроме того, суды правомерно отметили, что применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствии, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствии своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов неверной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-301783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова