Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15027/19 по делу N А40-299676/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-299676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Евразийский банк" - Казаков П.А., по доверенности от 24 мая 2019 года;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Евразийский банк"

на определение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смирновой Г.Э.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению АО "Евразийский банк" о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части указания размера требований кредитора АО "Евразийский банк", включенных в реестр требований кредиторов должника, в рублевом эквиваленте,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Продконтракт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в отношении акционерного общества "Продконтракт" (АО "Продконтракт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Дарья Ивановна, при этом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Евразийский банк" в размере 14 574 376,64 долларов США, из которых 13 268 492,08 долларов США - сумма основного долга, 855 884,56 долларов США - проценты, 450 000 долларов США - неустойка, а также 2 457 896,87 рублей - комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника в порядке ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 30 апреля 2019 года поступило заявление АО "Евразийский банк" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в части указания размера требований АО "Евразийский банк", включенных в реестр требований кредиторов должника, в рублевом эквиваленте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, в результате чего указано, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет в рублевом эквиваленте 949 723 221,93 рублей, из которых 864 626 691,05 рублей - основной долг, 55 772 775,88 рублей - проценты, 29 323 755 рублей - неустойка, 2 457 896,87 рублей - комиссия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части указания размера требований кредитора - АО "Евразийский банк" в рублевом эквиваленте, установив, что размер требований составляет 954 222 332 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в отношении акционерного общества "Продконтракт" (АО "Продконтракт") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Дарья Ивановна, при этом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Евразийский банк" в размере 14 574 376,64 долларов США, из которых 13 268 492,08 долларов США - сумма основного долга, 855 884,56 долларов США - проценты, 450 000 долларов США - неустойка, а также 2 457 896,87 рублей - комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника в порядке ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку размер требований выражен в долларах США, Банк обратился с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта в части указания размера требований АО "Евразийский банк" в рублевом эквиваленте.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которой размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, установил, что курс доллара США на дату введения процедуры наблюдения в отношении АО "Продконтракт" (04.04.2019 дата объявления резолютивной части определения) составлял 65,1639 рублей за доллар США, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность, выраженная в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте для включения в реестр составляет 949 723 221,93 руб., из которых 864 626 691,05 руб. - основной долг, 55 772 775,88 руб. - проценты, 29 323 755 руб. - неустойка, при этом размер требований в сумме 2 457 896,87 руб. комиссии включен в реестр в рублевом эквиваленте, в связи с чем пересчету не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Банк ссылался на то, что суд первой инстанции исходил из курса доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2019 (дата введения наблюдения), тогда как необходимо было исходить из курса доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 03.04.2019 (дата, предшествующая дате введения наблюдения), о чем и ходатайствовал АО "Европейский банк" в соответствующем заявлении о разъяснении судебного акта.

Представитель АО "Евразийский банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определения и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Кроме того, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление АО "Евразийский банк" о разъяснении судебного акта от 04 апреля 2019 года в части указания в рублевом эквиваленте суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит удовлетворению.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вышеуказанное следует из буквального толкования ст. 4 Закона о банкротстве, а также судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N307-ЭС19-13804).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 постановления Пленума).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083, включение в реестр требований кредиторов по долгу, выраженному в иностранной валюте, происходит по официальному курсу ЦБ на день ведения первой процедуры банкротства, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы кредитора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судебная практика, которую он приводит, касается периода начисления штрафных санкций в отношении должника, которые в силу ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, действительно, начисляются по дату, предществующую дате введения процедуры.

Однако в данном случае речь идет об ином: применение курса валюты к требованиям кредитора, который, как указано в статье 4 Закона о банкротстве, определяется на дату введения процедуры.

При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-299676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова