Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15660/19 по делу N А40-156497/2018

г.Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-156497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кишкель В.В. по доверенности от 27.06.2018

от ответчика - Сенов А.Б. по доверенности от 27.11.2018 N 11/2018

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвелт" (истца) на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление от 17.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансвелт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп"

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 20 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвелт" (далее - ООО "Трансвелт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтогруп" (далее - ООО "Спецавтогруп" или отвечтик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 20 000 000 руб. по договору купли-продажи N 12/06/15 от 12.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансвелт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения: экспертиза проведена лицом, не имеющим права на проведение судебных экспертизы; объекты исследования поступили эксперту ранее поступления определения суда первой инстанции от 24.01.2019 о назначении по делу экспертизы; в определении от 24.01.2019 о назначении экспертизы суд не отразил сведения об образовании, специальности, стаже работе эксперта, размере вознаграждения; при рассмотрении заявлений истца о фальсификации доказательств, судом не выполнены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом необоснованно отказано в назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансвелт" (продавец) и ООО "Спецавтогруп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12/06/15 от 12.06.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить скрепер марки "DYNAPAC" PL 2000 S, стоимостью 20 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.06.2015 истец передал ответчику, а последний принял без замечаний указанный товар.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что покупателем не исполнены обязательства по оплате товара, претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Поскольку истцом и ответчиком в материалы дела были представлены экземпляры договора купли-продажи от 12.06.2015 различающиеся в части содержания пункта 2.2, определяющего срок оплаты покупателем товара: в экземпляре договора представленном истцом названным пунктом предусмотрено, что оплата товара производится в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора, тогда как в экземпляре договора, представленном ответчиком, в данном пункте указано, что оплата товара производится в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, с целью правильного рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции определением от 24.01.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2019 N 44/19, печатный текст на странице N 1 и печатный текст на страницах N 2,3 договора купли-продажи от 12.06.2015 N 12/06/15 (экземпляр истца) выполнены на различных знакопечатающих устройствах (принтерах); лист N 1 является не оригиналом листа N 1, а его копией; печать данного листа производилась не из текстового файла, а из файла изображения.

В экспертном заключении экспертом также установлен факт замены листа N 1 экземпляра договора представленного истцом, в свою очередь печатные тексты договора купли-продажи N 12/06Э15 от 12.06.2015 (экземпляр ответчика) согласно заключению выполнены на одном знакопечатающем устройстве (принтере), замены листов в данном экземпляре договора не производилось.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который был исчислен судами с 18.06.2015 (с учетом условий договора (пункта 2.2) оплаты в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами договора), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, как правильно было отмечено судом, правом на заявление отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на допущенные судом при рассмотрении заявлений истца о фальсификации заявления об отказе от иска, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 14.06.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.06.2015, претензии от 13.06.2015, письма от ООО "Трансвелт", нарушения, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и влияют на правильность выводов судом об истечении срока исковой давности по требованию истца.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-156497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова