Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-13926/19 по делу N А40-183104/2018

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-183104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от ООО "Антарис": не явился, извещен

от ООО "Медиа Системс": Пивоваров А.С., по доверенности от 01.09.2018 N 32

от третьего лица ООО "Рекстор": не явилось, извещено

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антарис"

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Системс"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекстор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее - ООО "Антарис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Системс" (далее - ООО "Медиа Системс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 071 785 руб., неустойки в размере 2 057 827 руб. по состоянию на 30.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекстор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Антарис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ООО "Медиа Системс" было уведомлено о состоявшейся уступке права 23.04.2018 уведомлением от ООО "Ректор", что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, однако задолженность по новому кредитору также не погасил, возражения против уступки права требования не направил. Истец указывает на то, что ответчик не предъявлял претензии по срокам размещения рекламного материала, ни во время проведения рекламной компании, ни после ее окончания, что также подтверждается перепиской предоставленной в материалы дела. Кроме того, ответчиком были получены все необходимые документы, фотоочет направлялся ответчику по электронному адресу, который не указан в договоре.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медиа Системс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Антарис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Антарис", третье лицо - ООО "Рекстор", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 09.10.2017 N РК02/17, в соответствии с которым, ООО "Рекстор" (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов ООО "Медиа Системс" (заказчика) и его клиентов в Московском метрополитене на рекламных носителях, в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Как установлено судами обеих инстанций, в силу пунктов 4.1, 4.2 договора, стоимость работ/услуг и порядок оплаты по настоящему договору определятся сторонами в договоре и приложениях к нему, являющимся его неотъемлемой частью; оплата услуг исполнителя осуществляется в рублях РФ в сумме и в сроки, указанные в приложениях к договору.

Истец указывает, что в рамках данного договора в соответствии с согласованными к нему приложениям, им оказаны услуги и выполнены работы, которые не оплачены ответчиком в установленные договором сроки по следующим приложениям (спецификациям):

- в соответствии со спецификацией от 20.10.2017 N ЛА/0000-1279/17РК на размещение рекламной информации бренда "Аутлет Белая Дача" в период времени с 01.12.2017 по 31.12.2017, услуги оказаны на общую сумму 964 535 руб, с учетом НДС, и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 31.12.2017 сдачи приемки оказанных услуг в декабре 2017 года по договору от 09.10.2017 N РК02/17;

- в соответствии со спецификацией от 20.10.2017 N ЩР/0000-4834/17РК на размещение рекламной информации бренда "Аутлет Белая Дача" в период времени с 01.12.2017 по 31 12.2017 услуги оказаны на общую сумму 107 250 руб., с учетом НДС, и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 31.12.2017 сдачи приемки оказанных услуг в декабре 2017 года по договору от 09.10.2017 N РК02/17.

Общая сумма оказанных услуг составляет 1 071 785 руб. коп., которые не были оплачены ответчиком в срок до 19.01.2018, согласно согласованных условий вышеуказанных спецификаций.

Истец также ссылается на договор уступки прав (цессия) от 20.04.2018 N 7У/2018, заключенный между ООО "Антарис" и ООО "Рекстор", в соответствии с которым, ООО "Рекстор" уступило ООО "Антарис" право требования по договору оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене от 09.10.2017 N РК02/17 в полном объеме, включая право требования основного долга и неустойки, штрафов и др.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по вышеуказанным спецификациям, истцом заявлены пени в сумме 2 057 827 руб. по состоянию на 30.07.2018.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ответа ГУП "Московский Метрополитен" от 29.08.2018, из которого следует, что 01.12.2017 ГУП "Московский Метрополитен" в одностороннем внесудебном порядке расторг договор от 26.09.2016 N 73662 на право размещения и распространения рекламы на территории метрополитена по причине не исполнения рекламным оператором договорных обязательств (30.11.2017 в адрес рекламного оператора направлено уведомление о расторжении вышеназванного договора); рекламному оператору предписано провести демонтаж всей размещенной по состоянию на 01.12.2017 рекламы в 30-дневный срок с момента расторжения договора; с 01.12.2017 сотрудники бывшего рекламного оператора допускались на инфраструктуру метрополитена исключительно для проведения демонтажных работ; размещение любых рекламно-информационных материалов было официально запрещено ГУП Московский Метрополитен", признав доказанным факт, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, учитывая, что по условиям договора, размещение рекламы на Московском метрополитене мог осуществлять исключительно рекламный оператор в силу договора N 73662, так как, являлся главным рекламным подрядчиком по итогам проведенного тендера ГУП "Московский Метрополитен", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований спецификации: N ЩР/0000-4834/17РК, ЛА/0000-1279/17РК, не могут служить доказательством надлежащего оказания услуг, поскольку на момент подписания данных спецификаций - 20.10.2017, заказчик и исполнитель не знали, что ГУП "Московский Метрополитен" в одностороннем внесудебном порядке расторгнет договор от 26.09.2016 N 73662 на право размещения и распространения рекламы на территории метрополитена с главным рекламным подрядчиком и размещение рекламных материалов с 01.12.2017 по 31.12.2017 будет невозможным.

Кроме того, акты от 31.12.2017 сдачи приемки оказанных услуг в декабре 2017 года по договору, на которые ссылается истец, не представлены последним в материалы дела. Фотоотчет от 18.12.2017 N 1741, не может являться относимым доказательством, поскольку не позволяет установить наличие связи между договором, на котором основан иск, не доказанностью оказания услуг и принадлежностью сторон спора к представленному фотоотчету.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно направления истцом фотоочета в адрес ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно условиям договора (пункт 9.2 в соответствии с протоколом разногласий к договору), истец должен был направить фотоотчет на официальную электронную почту ответчика, однако, доказательства направления фотоотчета в адрес ответчика, не представлены истцом, электронный адрес, с которого проводилась переписка, сторонами согласован не был, ответчиком не подтвержден.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности им факта оказания услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-183104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева