Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15196/19 по делу N А40-237996/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-237996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ремизов П.Н., доверенность от 16.01.2019,

от ответчика - Степанов Д.В., доверенность от 26.06.2019,Ю Абрамов Е.И., доверенность от 26.06.2019,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артель"

на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "АРТЕЛЬ"

к ООО "ФИРМА "АИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском овзыскании с ООО "ФИРМА "АИК" неустойки, штрафа в размере 16 575 703,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб.

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 30/08/17-ИС, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций и профлиста для строительства Спортивно-оздоровительного комплекса, а Истец оплатить надлежаще выполненные и принятые работы.

Общая цена Договора с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2017 составила 22 378 580,50 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем истцом были начислены неустойка и штраф в размере 16 575 703,80 руб., - 2% от стоимости работ по п. 11.5.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом установленных обстоятельств и положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что, поскольку истец, без уведомления ответчика, самостоятельно приобрел и поставил на площадку профлист покрытия, общая сумма Договора уменьшается на стоимость профлиста и стоимость доставки, указанные в п. п. 7, 8 Сметы Договора: 1 956 000,00 руб.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что в случае уменьшения объема Работ по требованию Истца стоимость Договора подлежит уменьшению на стоимость исключенного объема Работ и соответственно, стоимость работ по Договору составила 20 422 580,50 руб. В том числе: материалы (металлоконструкции) - 16 563 617,00 руб., работа - 3 858 963,50 руб.

Затраты на механизацию были учтены при оплате стоимости работ по Договору (произведен взаимозачет сторонами), что подтверждается Актом сверки по состоянию на 11.04.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2017, Истец привлек для производства Ответчиком работ в части механизации, третье лицо (ЗАО "Автокран Аренда").

Стоимость услуг третьего лица составила 438 488,00 руб., и включена в общую стоимость работ по Договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, а также Актом сверки по состоянию на 11.04.2018, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

При этом сумма задолженности со стороны Заказчика, зафиксированная сторонами в пользу ООО "Фирма "АИК" составила 339 408,42 руб.

Истец указывает, что им приняты работы на сумму 19 533 726, 38 руб. При этом, Истец подтверждает оплату Ответчику за выполненные работы в размере 18 755 829 руб.

В Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 11.04.2018, подписанном обеими сторонами, стоимость услуг, предоставленных Истцом механизмов, в размере 438 488,00 руб. учтена и, соответственно, задолженность ООО "Артель" перед ООО "Фирма "АИК" составляет 339 408,42 руб., в т.ч. гарантийная сумма в размере 146 005,35 руб. Окончательная задолженность ООО "Артель" в пользу ООО "Фирма "АИК" составляет 193 403,07 руб.

Заказчиком до расторжения Договора с Подрядчиком и без его уведомления была привлечена сторонняя организация (ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ") для окончательного монтажа профлиста. Требование о расторжении договора было направлено Заказчиком 31.01.2018, когда работы по Договору были выполнены и фактически приняты Заказчиком, что подтверждается КС-2 и КС-3 N 4 от 31.12.2017, переданными для проверки и оплаты.

Таким образом, истец нарушил п. 3.5 Договора, привлекая сторонние организации для выполнения вышеперечисленных работ до момента расторжения Договора с Ответчиком и отсутствия письменного уведомления Ответчику о передаче работ сторонним организациям.

Разрешение на монтаж металлоконструкций Подрядчиком были выданы Заказчиком только 27.11.2017 и 22.12.2017 (исполнительные схемы с разрешением на монтаж), а по состоянию на 31.12.2017 из общего объема металлоконструкций 211,071 тонн Подрядчиком было смонтировано 170,069 тонн, что составляет 80,6% от общего объема металлоконструкций. Монтаж металлоконструкций проводился Подрядчиком и в январе 2018 года.

Соответственно задержка Заказчика (Истца) по оплате за изготовление и поставку металлоконструкций составила 48 дней.

Несвоевременное и неполное финансирование Заказчиком изготовления и поставки металлоконструкций послужило причиной смещения графика производства работ, поскольку завод металлоконструкций не смог своевременно приобрести материалы для изготовления конструкций, изготовить их и поставить на объект, что подтверждается письмами ООО ЗМК "Элемент" исх. N 1036 от 18.10.2017; исх. N 1093 от 31.10.2017; исх. N 1106 от 14.11.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что со стороны Заказчика имело место нарушение требований пункта 1 статьи 746 ГК РФ, согласно которому оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или Договором строительного подряда.

Истец, в нарушении пункта 4.3.1 Договора, не передал по накладной Ответчику Техническую документацию, в т.ч. утвержденную рабочую документацию, исходно-разрешительную с записью "В производство работ разрешаю".

При этом площадка для проведения строительно-монтажных работ не была подготовлена и передана Заказчиком в установленном порядке.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что со стороны Истца имело место нарушение существенных условий Договора в части создания необходимых условий для выполнения Подрядчиком работ по Договору, а именно задержка по оплате за металлоконструкции Истцом составила - 48 дней; задержка поставки металлоконструкций из-за задержки оплаты и окончательной разработки чертежей КМД составила - 54 дня; задержка устройства Истцом монолитных балок по осям "3" и "6" (для последующего монтажа металлоконструкций в осях "А-Ж/"2-3" и "А-Ж/"6-7" в объеме 33 тонн. Разрешение на монтаж металлоконструкций было выдано только 27.11.2017 г.) и составила - 13 дней; Исправление железобетонной колонны по оси "Ж"/"6" было выполнено Истцом только 22 декабря 2017 г. Разрешение на монтаж металлоконструкции фермы "89-95" и горизонтальных прогонов по ней было дано 22 декабря 2017 г.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы не имеется.

При этом, истец не доказал возникновение убытков, вызванных в результате привлечения сторонних организаций для выполнения остатков работ по монтажу металлоконструкций и профлиста покрытия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-237996/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова