Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14923/19 по делу N А40-219249/2018

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-219249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РНГ": Белова Я.К. по доверенности от 06.06.2018 N 2018/06-63,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РНГ"

на решение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедь Анастасии Геннадьевны

к акционерному обществу "РНГ"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лебедь Анастасия Геннадьевна (далее - ИП Лебедь А.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "РНГ" о взыскании 665 341 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 632 574 руб. и неустойка в размере 32 767 руб. 33 коп. за период с 26.05.2017 по 01.08.2018 по договору на оказание услуг сервисного/гарантийного обслуживания подъемных сооружений от 01.08.2016 N ДР-2016/09-162.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2019 и постановление от 06.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Лебедь А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг сервисного/гарантийного обслуживания подъемных сооружений N ДР-2016/09-162, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание, гарантийный ремонт, а также освидетельствование подъемных сооружений, указанных в приложении N 1 договору, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно оказанные услуги/выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг/выполнения работ по договору является исправно работающие подъемные сооружения, указанные в приложении N 2 к договору, что должно подтверждаться актами по техническому обслуживанию подъемных сооружений, составляемыми по окончании технического обслуживания исполнителем.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг/работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, указана в приложении N 2; исполнитель в течение 5-ти календарных дней с момента фактического оказания услуг/выполнения работ, но не позднее последнего дня отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные документы: счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг/выполненных работ, счет на оплату; заказчик рассматривает полученные документы в течение 5-ти рабочих дней и в случае отсутствия замечаний подписывает акт приемки оказанных услуг/выполненных работ и оплачивает оказанные услуги/выполненные работы. При этом в случае обнаружения недостатков при оказании услуг/выполнении работ заказчик в указанный срок делает отметку об этом в акте приемки оказанных услуг/выполненных работ и направляет его исполнителю с мотивированным отказом от подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта, а в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг/работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости услуг/работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг/работ.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных по спорному договору услуг.

Установив факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг 01.08.2016 N ДР-2016/09-162, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных услуг, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329-330, 711,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела актов о проведении технического обслуживания от 01.03.2017, от 03.03.2017, от 05.03.2017, от 07.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 30.03.2017, подписанных представителями обеих сторон, заявок на оказание услуг от 03.04.2017, от 07.04.2017, от 08.04.2017, от 12.04.2017, от 14.04.2017, от 17.04.2017, от 23.04.2017, от 24.04.2017, от 26.04.2017, от 27.04.2017, от 29.04.2017, актов о проведении технического обслуживания, текущего ремонта подъемного сооружения от 04.04.2017, от 08.04.2017, от 10.04.2017, от 13.04.2017, от 16.04.2017, от 17.04.2017, от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 28.04.2017, от 29.04.2017, ведомости дефектов.

О получении указанных актов, счетов, счетов-фактур свидетельствует письмо ответчика от 26.05.2017 (в ответ на претензию истца от 17.05.2017); в котором ответчик ссылается на то, что указанные счета не оплачены из-за недочетов в актах, которые по состоянию на 24.05.2017 устранены.

Между тем, о наличии недостатков при оказании услуг/выполнении работ ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о неправильном выводе суда о доказанности факта оказания истцом услуг, о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-219249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова