Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15565/19 по делу N А40-33224/2019

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-33224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Громова Н.В., доверенность от 17.01.2019 г.,

от ответчика: Фиголь А.В., доверенность от 26.11.2018 г.

рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436)

к ООО "ТД "АВАНТАЖ" (ОГРН: 1092367003882)

о взыскании 624 135 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 555 925 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД "АВАНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "АВАНТАЖ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (покупатель) и ООО "ТД "АВАНТАЖ" (поставщик) заключен договор поставки N 50-0216-ЗП-1/Н от 19.04.2016.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязался передать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору.

Как следует из пунктов 14.1, 14.2 договора, если поставщик не поставил оборудование в предусмотренные договором сроки, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, при этом общий размер неустойки не может превышать 10%.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке оборудования поставщиком, истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что факт просрочки поставки оборудования подтверждается материалами дела, в связи, с чем начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойка не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом п. 7.5. договора, а также об изменении истцом графика отгрузки оборудования подлежат отклонению.

Суды, истолковав положения заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что срок поставки оборудования согласован сторонами в договоре, а также в спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору, в условиях отсутствия уведомления покупателя о приостановлении или уточнении срока поставки, поставщик обязан был поставить оборудование в срок, указанный в договоре и спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору.

При этом суд округа отмечает, что изменения графика (срока) поставки оборудования, исходя из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только путем заключения между сторонами соглашения об изменении сроков поставки оборудования, совершенного в той же форме, что и договор.

Указание заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Ссылка заявителя на судебные акты по иному делу (между другими лицами и в связи с нарушением исполнения обязательств не по тождественному договору) не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что поставщик обязан поставить оборудование в срок и по адресу, установленным в спецификации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии адреса поставки, что привело к невозможности исполнить обязательство в срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что место поставки указано в спецификации - объект "Электродепо "Митино", куда и было фактически поставлено с просрочкой оборудование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-33224/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова