Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15475/19 по делу N А40-272157/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-272157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., дов. N 207/н/153д от 12.12.2018 г.;

от ответчика - Тригубец О.К., дов. N 499 от 20.12.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 47.420.961 руб. 34 коп. В качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 124-125, 151-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" был заключен государственный контракт N 15151873 87922090942000000/ДС-Т-41/15-115, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Дооснащение корпусов 17А и 17Б 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации" (шифр объекта Г-41/15-115) (далее - контракт). Цена контракта составляет 781.449.514 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: 1) выполнение строительно-монтажных работ - 17.11.2015 г.; 2) подписание итогового акта приемки выполненных работ 01.12.2015 г. Истец указал, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не сданы. При этом просрочка выполнения строительно-монтажных работ с 18.11.2015 г. по 01.12.2015 г. составляет 14 дней.

Согласно пунктам 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3.008.580 руб. 63 коп.

Позднее стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, о чем 04.05.2016 г. было подписано соглашение, и на момент подписания соглашения о расторжении контракта просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 155 дней за период со 02.12.2015 г. по 04.05.2016 г. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 44.412.380 руб. 71 коп. При этом общий размер неустойки, согласно расчету истца, составил 47.420.961 руб. 34 коп. Поскольку претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как было установлено судом, объем оказания заказчиком содействия предусмотрен в п. 7.1.5 контракта, в том числе заказчик обязан был передать генподрядчику на период строительства объекта строительную площадку по акту, всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию и т.д.).

Так, государственный контракт от 24.07.2015 N 1515187387922090942000000/ДС-Т-41/15-115 был расторгнут по соглашению сторон на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 450 ГК РФ. При этом пунктом 2.2 соглашения о расторжении установлено, что работы по контракту генподрядчиком не выполнялись. В п. 2.3 соглашения о расторжении генподрядчик признал задолженность перед государственным заказчиком в сумме 742.377.038,30 руб., в том числе НДС 18% - 113.243.954,99 руб. Пунктом 3.2 соглашения о расторжении установлено, что указанная в п. 2.3 соглашения сумма в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств засчитывается в счет аванса по заключаемым сторонами государственным контрактам в следующем порядке и размере: на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации и строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга 350 машино-мест" 7-й этап (Строительство 17А корпуса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2) (шифр объекта Т-41/16-32) - 334.069.667,30 руб., в том числе НДС 18% - 50.959.779,76 руб.; на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации и строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга 350 машино-мест" 8-й этап (Строительство 17Б корпуса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2) (шифр объекта Т-41/16-33) - 408.307.371 руб., в том числе НДС 18% - 62.284.175,24 руб.

В последующем между государственным заказчиком и генподрядчиком были заключены новые договоры по тем же объектам от 05.05.2016 N 1616187375602090942000000 (шифр объекта Т-41/16-32), а также от 04.05.2016 N 1616187375612090942000000 (шифр объекта Т-41/16-33).

Согласно 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в неисполнении государственного контракта не представлено, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение государственного контракта произошло не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-272157/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.Н.Колмакова