Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-16041/19 по делу N А41-94738/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-94738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Юнитекс" - Абдрашитов Р.Х- доверен. от 11.06.19г., Журова Е.Ф.- доверен. от 24.07.18г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Былово" - Зорин Ю.О.- доверен. от 05.08.19г. N 12-19/ПКБ

от Жердева Евгения Юрьевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Юнитекс"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 17 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-94738/18 по иску Закрытого акционерного общества "Юнитекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Былово"

третье лицо - Жердев Евгений Юрьевич

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Былово" о признании недействительным соглашения от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, заключенного между ООО "ПК "Былово" и ЗАО "Юнитекс"; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПК "Былово" перед ЗАО "Юнитекс" по соглашению N 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-144 от 16.04.2012 в размере 318 156 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жердев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-94738/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А41-94738/18 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что зачет произведен до наступления срока исполнения обязательства ЗАО "Юнитекс", в связи с чем зачет от 28.12.2016 не мог прекратить встречные обязательства, суды неверно применили срок исковой давности, суд апелляционной инстанции в противоречие с преюдициальными судебными актами сделал вывод о том, что зачет не может быть произведен из-за прекращения встречных обязательств между сторонами в результате новации (дело N А41-19914/18), суды не учли, что на момент зачета от 28.12.2016 договоры участия в долевом строительстве были заведомо неисполнимы в связи с чем обязательства по ним прекратились, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А41-94738/18 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 между ООО "ПК "Былово" (сторона 1) и ЗАО "Юнитекс" (сторона 2) было подписано соглашение о зачете взаимных требований.

По условиям вышеуказанного соглашения сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых сторона 1 и сторона 2 являются самостоятельными сторонами, а именно:

По договорам сторона 1 является кредитором, сторона 2 является должником (п.1.1):

1) по договору N 1/1/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 90 716 400 руб.

2) по договору N 2/2/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 112 232 400 руб.

3) по договору N 3/3/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 45 031 200 руб.

4) по договору N 4/4/1/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Стороны 2 перед стороной 1 составляет 19 484 400 руб.

5) по договору N 5/4/2/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 18 816 000 руб.

6) по договору N 6/4/3/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 12 188 400 руб.

7) по договору N 7/5/16 от 01.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 19 797 600 руб.

Общая сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 по перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1.1 обязательств (договорах) составляет 318 266 400 руб.

По договору (соглашению) сторона 1 является должником, сторона 2 является кредитором (п.1.2): 1) по соглашению N 29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N БА-144 от 16.04.2012. Сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 составляет 318 156 000 руб.

Пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований установлено, что наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016.

На основании п. 3 соглашения о зачете взаимных требований стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 318 156 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.12.2016 N 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16, 4/4/1/16, 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16 по состоянию на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований (28.12.2016) в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем, не могут быть признаны заключенными. У ООО "ПК Былово" не возникло право требования с ЗАО "ЮНИТЕКС" оплаты долевого участия в строительстве, а зачет данных требований ничтожен в порядке статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете, хотя бы одной из сторон.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2014 между ООО "ПК "Былово" (правоприобретатель) и ЗАО "Юнитекс" (правообладатель) было подписано соглашение N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-144 от 16.04.2012.

По условиям вышеуказанного договора правообладатель передает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права арендатора по договору, существующие у правообладателя на дату подписания соглашения.

Пунктом 2 соглашения N 29/01 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 2) предусмотрено, что за передачу прав и обязанностей по договору правоприобретатель уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 318 156 000 руб. частями: сумму 64 268 400 руб. в срок до 31.03.2017 путем предоставления правообладателю прав на получение по договорам долевого участия в строительстве соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов; оставшуюся часть цены соглашения в срок до 31.12.2017 путем предоставления правообладателю прав на получение по договорам долевого участия в строительстве соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-47916/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 арендой на основании соглашения от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 N ЮА-144. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 арендой на основании соглашения от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 N ЮА-144.

Таким образом, суды установили наличие встречных однородных требований сторон, срок которых наступил на момент заключения соглашения о зачете 28.12.2016.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суды установили, что первоначальное обязательство ООО "ПК "Былово" об оплате денежных средств было заменено сторонами на обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, на обязательство по передаче квартир, что согласуется с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 22.04.2019 по делу N А41-95851/18 по спору между теми же сторонами.

Суды пришли к верному выводу о том, что зачет не является отдельной самостоятельной сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение ООО "ПК "Былово" права аренды, а ЗАО "Юнитекс" прав по договору долевого участия.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент совершения зачета обязательство не существовало, суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, правомерно исходили из того, что отсутствие на момент подписания соглашения о зачете требований у ответчика к истцу, не влечет признание сделки недействительным.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе отсутствие государственной регистрации у договоров долевого участия от 01.12.2016 N 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 не является препятствием для их исполнения сторонами, что согласуется с правой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Кроме того, в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 168, 181 п.2, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в отсутствие доказательств того, что соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2016 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришли к верному выводу о начале течения срока исковой давности с 28.12.2016 - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 21.11.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А41-94738/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова