Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15628/19 по делу N А40-206870/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-206870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Муджири Н.О., дов. N 01Д 09.01.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 17 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Стройтехпроект"

к АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехпроект" обратилось с иском к АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" о взыскании задолженности по договору N 04/18 от 08.02.2018 в размере 1.499.187,41 рублей, а также пени в сумме 53.285,36 рублей. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-129, 162-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором последний также просил отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на разработку проектной документации для ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить работы по разработке проекта приспособления для современного использования тыльной части фасада здания культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1, в сроки, установленные договором и техническим заданием (приложение N 1). Согласно п. 1.3 договора, содержание, сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). П. 2.1 технического задания устанавливает следующие сроки и объем выполнения работ: обследование технического состояния инженерных систем. Инженерное обследование наружных стен фасада, стадия Проект приспособления - 12 февраля 2018 г., Стадия РД - 28 февраля 2018 г. Так, работы по "Обследование технического состояния инженерных систем. Инженерное обследование наружных стен фасада" были выполнены подрядчиком в полном объеме. В силу п. 4.2 договора, подрядчик после завершения работ обязан направить заказчику 5 экз. документации на бумажном носителе и 2 экз. в электронном виде по накладной с приложением акта о выполнении обязательств по договору. Согласно п. п. 4.3, 4.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть и согласовать направленную подрядчиком документацию и акт о выполнении обязательств по договору, либо представить мотивированный отказ. Причем выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом подписание акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о получении заказчиком документации, т.е. результата выполненных работ, в объеме, указанном в акте сдачи-приемки. Причем документация, выполненная ООО "СтройТехПроект", также была получена заказчиком по государственному контракту от 06 декабря 2017 г. N 139 ГК, то есть Федеральным агентством железнодорожного транспорта. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) опубликована информация о том, что АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" сдал заказчику по государственному контракту предпроектные работы, а заказчик по государственному контракту их принял по акту N 1, при этом акт сдачи-приемки N 1 был выложен на сайте. В этот объем работ как раз входят работы, выполненные ООО "СтройТехПроект", являющиеся предметом иска по делу N А40-206870/2018.

П. 2.1 договора устанавливает, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметами: сводная смета (приложение N 2 к договору), локальная смета N 1, локальная смета N 2, являющимися неотъемлемой частью договора. В сметах определена конкретная стоимость каждого вида работ. В том числе локальной сметой N 1 определена стоимость обследования технического состояния инженерных систем и инженерного обследования наружных стен фасада в размере 1.899.87,41 рублей, в том числе НДС (18%) - 140 276,56 рублей (НДС облагается часть работ). В соответствии с п. 2.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется после оплаты работ (этапа работ) по государственному контракту от 06 декабря 2017 г. N 139 ГК на выполнение работ по разработке проекта приспособления для современного использования тыльной части фасада здания культурного наследия расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, стр. 1. Данная формулировка подтверждает возможность поэтапной оплаты. Помимо этого, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestr number =1770852516717000051) имеется информация об оплате заказчиком по государственному контракту работ, принятых по акту сдачи-приемки N 1. В соответствии с п. 2.3 договора, в случае отсутствия оплаты по государственному контракту от 06 декабря 2017 г. N 139 ГК более 4 (четырех) месяцев заказчик обязан оплатить выполненную работу из собственных средств.

12 февраля 2018 г. ООО "СтройТехПроект" выставило счет на оплату N 9 за выполненные работы. 21 марта 2018 г. АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" произвело частичную оплату за выполненные работы по договору в размере 400.000 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. При этом правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что 400.000 руб. были перечислены в качестве аванса по договору, как несостоятельные. На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе перечислить подрядчику сумму аванса или задатка до начала исполнения второй стороной своих обязательств.

Однако оплату 400.000 руб. заказчик произвел подрядчику 21 марта 2018 г. (п/п N 211 от 21.03.2018 г.) после подписания акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору, в связи с чем данная сумма является частичной оплатой за выполненные подрядчиком работы, что также подтверждается указанным в п/п N 211 от 21.03.2018 г. назначением платежа "Частичная оплата по договору N 04/18 от 08.02.2018 г., за субподрядные работы". При этом приложением 1 к договору не определено, что 1 этап включает работы по разработке проектной документации, помимо работ по обследованию технического состояния инженерных систем и инженерному обследованию наружных стен фасада. Приложением 1 к договору этапность в принципе не определена.

Несмотря на задолженность АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" за выполненные работы по договору, ООО "СтройТехПроект" выполнило и передало с сопроводительными документами работы стадии "Проект приспособления" в следующем объеме: подраздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 1586-КР-4; подраздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения. Книга 1. Электроснабжение 1586-ИОС.1; подраздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения. Книга 2. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1. Система вентиляции и дымоудаления 1586-ИОС.2; подраздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения. Книга 2. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 2. Система кондиционирования 1586-ИОС.3; подраздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения. Книга 2. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 3. Автоматизация систем вентиляции 1586-ИОС.4.

Однако, завершить работы по стадии "Проект приспособления" у истца в полном объеме не было возможности, так как заказчик не предоставил необходимую для выполнения работ исходную информацию, согласно п. 3.1 договора и п. 5.1 технического задания (приложения N 1 к договору), и дополнительно запрашиваемую истцом информацию. В частности, в адрес ООО "СтройТехПроект" не было передано следующее: Для разработки сметной документации по объекту: наименование нормативной базы, которая должна быть использована при расчете смет; дату, на которую принять текущий уровень цен по объекту и использовать коэффициент перерасчета; коэффициент перерасчета из текущих цен в базовые при использовании стоимости материалов и оборудования по прайс-листам и коммерческим предложениям; курс перерасчета в рубли стоимости оборудования, принятого в иностранной валюте, для доллара и евро. Для разработки раздела "Пояснительная записка": раздел 1. Предварительные работы. Подраздел 1. Исходно-разрешительная документация; раздел 1. Предварительные работы. Подраздел 2. Предварительные исследования; часть 1. Протокольно-документальная фотофиксация объекта до начала работ; раздел 2. Комплексные научные исследования. Подраздел 1. Историко-архитектурные натурные исследования; раздел 3. Проект реставрации и приспособления дворового фасада. Подраздел Архитектурные решения. Для разработки раздела "Проект организации реставрации": раздел 3. Проект реставрации и приспособления дворового фасада. Подраздел Архитектурные решения. Причем запросы на указанные документы были переданы в АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", что подтверждается отметкой о вручении.

Вместе с тем, без указанных документов завершить работы и сдать их в полном объеме по стадии "Проект приспособления" подрядчик не имел возможности. Кроме того, рабочая документация по приспособлению объектов культурного наследия разрабатывается на основании проектной документации, которая как минимум, согласована заказчиком и имеет положительное заключение историко-культурной экспертизы проектной документации согласно ПП РФ N 569 от 15.07.2009 г. "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" и главы V 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласована в Департаменте культурного наследия города Москвы, согласно приказа Министерства культуры РФ N 1749 от 05.06.2015 г. Однако данные процедуры заказчиком произведены не были.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сонгасно п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно установил факт того, что ООО "СтройТехПроект" выполнило часть работ (работы по обследованию технического состояния инженерных систем и инженерному обследованию наружных стен фасада), АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" эти работы приняло и подписало акт сдачи-приемки работ, а также выполнило часть работ по разработке проектной документации по объекту, которую могло разработать самостоятельно, в отсутствие исходных данных от ответчика истец не мог завершить работы по разработке рабочей документации в отсутствие необходимого согласования проектной документации. При этом факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также частичной оплатой выполненных работ в размере 400.000 рублей.

Пункт 6.2 договора предусматривает оплату пени в случае нарушения заказчиком установленных сроков оплаты выполненных и принятых работ. Размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы договора. По состоянию на 04.07.2018 г. сумма неустойки составила 53.285,36 рублей. При этом расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и подтвержден материалами дела. С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленный иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-206870/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина