Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15855/19 по делу N А40-273746/2018

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-273746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "Информационное агентство "Банки.ру": Костенко К.И., по доверенности от 20.11.2018 N 29/Д-2018

от ответчика ООО "Ритм": Кузнецова О.А., по доверенности от 18.09.2019

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Информационное агентство "Банки.ру"

на решение от 21 февраля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Банки.ру" (ООО "Информационное агентство "Банки.ру")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ООО "Ритм")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Банки.ру" (далее - ООО "Информационное агентство "Банки.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в сумме 2 042 326 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Информационное агентство "Банки.ру", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он доказал надлежащее пользование помещением и возврат помещения в соответствии с требованиями договора. Истец указывает на то, что ответчиком не подтверждено фактическое проведение ремонтно-восстановительных работ в арендуемых помещениях, в связи с чем, удержание последним обеспечительного взноса неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Информационное агентство "Банки.ру" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Ритм" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0060-РТМ/17А, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 1 320,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2 и д. 2 стр. 3.

Срок действия договора аренды устанавливается с даты его подписания обеими сторонами по 30.09.2018 (пункт 8.1 договора).

По условиям пункта 4.6 договора аренды истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 3 516 364 руб.

На основании пункта 8.3 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 01.11.2017 N 0060-РТС/17А, помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи помещений 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса до настоящего времени не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 2 042 326 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора и соглашения о его расторжении, применив положения статей 307, 309, 310, 421, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из необходимости совокупного толкования условий договора, а именно пунктов 4.6, 8.3, установив, что при условии соблюдения установленного пунктом 8.3 срока уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, оснований для удержания обеспечительного взноса не имеется, однако, пунктом 3.2.1.16 договора предусмотрено, что в случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения, также согласно пункту 4.7 договора, субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удерживать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором на любых основаниях третьими лицами, признав доказанным факт, что субарендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части возврата арендуемых помещений, что подтверждается материалами дела, в том числе дефектной ведомостью, копией договора подряда от 01.11.2017 с дополнительным соглашением к нему от 23.07.2018, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, соглашением о взаимозачете встречных требований от 14.08.2018, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства проведения ремонтно-восстановительных работ в арендуемых помещениях, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку истцом, представленные доказательства надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-273746/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информационное агентство "Банки.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев