Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-16019/20 по делу N А41-38722/2018

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А41-38722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от Крылова В.Н.: Юркевич М.А., по доверенности 13.05.2020

от ООО "Консоно": Абдульманова З.А., по доверенности от 28.02.2020

от третьих лиц Бугрова А.Н.: Солощенко А.Ю., по доверенности от 06.03.2018

от Аржанова К.Ю.: не явился, извещен

от Горохова С.М.: не явился, извещен

от Некрасова А.В.: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Крылова В.Н.

на определение от 18 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению

Крылова Владимира Николаевича (Крылов В.Н.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консоно" (ООО "Консоно")

о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению ООО "Консоно" к Крылову В.Н.

об установлении размера действительной стоимости доли,

третьи лица: Бугров А.Н., Аржанов К.Ю., Горохов С.М., Некрасов А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Владимир Николаевич (далее - Крылов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоно" (далее - ООО "Консоно"), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Москве) о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков, возникших в связи с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление ООО "Консоно" к Крылову В.Н. об установлении размера действительной стоимости доли к производству совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО "Эксон"; производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Крылова В.Н., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Крылова В.Н., приостановление производства по делу в целях производства судебной экспертизы, производство которой не только не требуется, но и прямо запрещено применительно к данному делу частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться законным.

До судебного заседания от ООО "Консоно" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ООО "Консоно" указало на то, что в рамках иных дел, на которые ссылается Крылов В.Н., стоимость доли выходящего участника на дату подачи Крыловым В.Н. заявления о выходе определена не была, в связи с чем проведение экспертизы необходимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Крылова В.Н. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ответчика ООО "Консоно" и третьего лица - Бугрова А.Н. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Крылова В.Н., ООО "Консоно", Бугрова А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, между сторонами существуют разногласия относительно определения стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Консоно", а также действительная стоимость доли Крылова В.Н. в уставном капитале ООО "Консоно", таким образом, для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в предмет доказывания по делу и их разрешение необходимо для принятия правильного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы Крылова В.Н., что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлена рыночная стоимость имущества, а также стоимость доли Крылова В.Н., суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках каждого дела судом выносится судебный акт с учетом исследования и установления всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по каждому конкретному дела.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что проведение экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора. При этом заявитель не лишен права заявить возражения относительно вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и экспертного заключения, при вынесении судом первой инстанции окончательного судебного акта в рамках данного дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила преждевременность оценки доказательств и доводов сторон по существу спора на данной стадии процесса.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, а процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенного судом первой инстанции, не нарушены.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе").

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие Крылова В.Н. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А41-38722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина