Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15650/19 по делу N А40-306427/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-306427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Подгузов Д.Ю., дов. от 25.12.2018 г.;

от ответчика - Бодарацкая Н.В., дов. от 03.12.2018 г.,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гаражного строительства"

к ООО "Стройторгсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гаражного строительства" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" о взыскании неустойки в размере 1.664.416,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 144-149; т. 2, л.д. 24-26).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Казенное предприятие города Москвы "Управление гаражного строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и ООО "Стройторгсервис" (генпроектировщик) был заключен договор от 14.04.2015 N ЗД 11-11А/ГПр/ДОУ/15/68 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства ДОУ по адресу: г. Москва, САО, район Западное Дегунино, мкр. 11 - 11А. Пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в том числе рабочей документации) определяются календарным планом. Согласно материалов дела, сроки выполнения работ продлевались дополнительными соглашениями от 07.10.2015 N 1, от 21.12.15 N 2, 12.05.16 N 3. В соответствии с календарным планом (дополнительное соглашение от 12.05.2016 N 3), дата окончания работ по оказанию услуг по разработке стадии "рабочая документация" в объеме необходимом и достаточном для обеспечения строительства - не позднее 20.06.2016. Как указывает истец, ответчиком был нарушен срок разработки рабочей документации, ибо по состоянию на 26.09.2016 рабочая документация была представлена не в полном объеме. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства на 198 дней (с 20.06.2016 по 26.09.2016), что, на основании п. 12.4.3 договора, влечет ответственность в виде неустойки в размере 1.664.416,20 руб.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было установлено судом, в установленные календарным планом сроки по письму N 53 с приложением акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) истцу была направлена рабочая документация (вх. N КПУГС-1-12547 от 20.06.2016). При этом, получив результаты выполненных работ по разработке рабочей документации 20.06.2016, истец был обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) либо в этот же срок направить письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных нарушений (п. 4.3 договора). Между тем, в нарушение указанных положений договора истец в установленный срок акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не подписал, письменный мотивированный отказ в приемке работ с требованием об устранении выявленных нарушений в адрес ответчика не направил. При этом в письме от 28.06.2016 N КПУГС-2-8998 истец уведомил ответчика о невозможности подписания акта до момента проверки представленной рабочей документации, по завершению которой будет направлено или требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений или согласие принять выполненные работы согласно акта.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем указанная норма закона и положения договора (п. 4.3), ограничивающие сроки приемки работ заказчиком 5 рабочими днями, направлена в том числе, на пресечение возможных действий заказчика по затягиванию сроков приемки и оплаты работ на неопределенное время, а также на оперативное исполнение сторонами своих обязательств по договору, в том числе в части устранения подрядчиком выявленных недостатков в разумные сроки, а с учетом предусмотренной договором имущественной ответственности за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) - на пресечение необоснованного увеличения размера неустойки и расчета просрочки исполнения обязательства с учетом временного периода, в течение которого заказчик (истец), в нарушение сроков, установленных договором, осуществлял проверку и приемку выполненных ответчиком работ.

Таким образом, непредставление ответчиком (ООО "Стройторгсервис") на дату подачи претензии (26.09.2016) откорректированной согласно замечаниям истца рабочей документации в полном объеме напрямую связано с неисполнением истцом своих встречных обязательств по договору, установленных п. 4.3 договора, в части своевременной организации истцом приемки и проверки представленных результатов работ, и выдаче, при их наличии, замечаний для последующего устранения. С учетом изложенного, непредставление застройщиком в установленные договором сроки мотивированного отказа с требованием об устранении выявленных в ходе приемки работ нарушений, не позволило ответчику своевременно и оперативно приступить к устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение истцом сроков приемки выполненных работ, продление в одностороннем порядке данных сроков на неопределенное время (первые замечания по части представленной рабочей документации поступили в июле 2016 года (спустя месяц после сдачи ответчиком результатов работ по разработке рабочей документации), последние (до направления претензии от 26.09.2016) замечания (без повторных) - 12.09:2,016, то есть спустя 3 месяца с момента сдачи рабочей документации), предъявление заказчиком исковых требований об уплате неустойки за этот период необоснованно и противоречит действующему законодательству, а поэтому, как правильно указал суд в обжалуемых актах, основания для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют.

Кроме того, судом было установлено, что по мере поступления замечаний от КП г. Москвы "УГС" на протяжении с июля 2016 года (19.07.2016 - дата поступления первых замечаний от истца) по 26.09.2016 (дата направления претензии с заявленными исковыми требованиями), ООО "Стройторгсервис" данные замечания устранялись в разумные и согласованные с застройщиком сроки и за счет собственных средств, что полностью соответствует условиям договора. Причем указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей перепиской сторон. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по устранению выявленных истцом при приемке рабочей документации недостатков в установленные и согласованные с истцом сроки. При этом договором не предусмотрена имущественная ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных при приемке рабочей документации.

Как было установлено судом, 05.10.2016 по акту приема-передачи ответчик передал в полном объеме, а истец принял в полном объеме исключительные права на архитектурный проект, проектную и рабочую документацию по объекту, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств не выполнения работ в срок, указанный в договоре, то требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-306427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин