Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-16426/19 по делу N А40-4142/2019

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-4142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18

от ответчика - Волосков А.Н. по доверенности от 19.06.2019 N 31/06

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и постановление от 01.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миф на Садовой"

о взыскании 127 277 руб. 80 коп. долга по оплате ежемесячных платежей в счет основного дога по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.05.2012 N 10-45 и 7 312 718 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 20.05.2016 по 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИФ НА САДОВОЙ" (далее - ООО "МИФ НА САДОВОЙ", Общество или ответчик) о взыскании 127 277 руб. 80 коп. долга по оплате ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.05.2012 N 10-45 и 7 312 718 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 20.05.2016 по 26.10.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 03.05.2012 N 10-45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МИФ НА САДОВОЙ" в пользу Департамента взыскано 595 199 руб. 71 коп. неустойки (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 595 199 руб. 71 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 между Департаментом (продавец) и ООО "МИФ НА САДОВОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-45, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 83Б, - площадью 60, 9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-6), а покупатель принять и оплатить это имущество по цене 4 873 729 руб. в течение одного года

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-49032/2015 был удовлетворен встречный иск ООО "МИФ НА САДОВОЙ" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2012 N 10-45 и о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных ежемесячных платежей в размере 2 785 797 руб. 54 коп., которое было исполнено Департаментом (платежное поручение от 19.05.2016 N 127800)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 делу N А40-49032/2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, во встречном иске отказано.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, которая была погашена ответчиком (платежные поручения N 983776, 973527 от 29.12.2017), пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований части взыскания неустойки (пени), начисленной за период с 20.05.2016 по 26.10.2017, при этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки до 595 199 руб. 71 коп., тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-4142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова