Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-9562/19 по делу N А40-33782/2015

Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-33782/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Тарасов Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сечкарева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, вынесенное судьей Истоминым С.С., о привлечении Харалампидиса Г.Е., Полтавцева А.Г., Сечкарева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Тверской Металлический Комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Сечкарев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 о привлечении Харалампидиса Г.Е., Полтавцева А.Г. и Сечкарева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Тверской Металлический Комбинат" (далее - должника).

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 вступило в законную силу 28.01.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 12.09.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание, для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Между тем, указание заявителя на то, что он не был надлежашим образом извещен о рассмотрении заявления, опровергается материалами дела.

Так, при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 15.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Сечкарева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 судом апелляционной инстанции было отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сечкарева А.С., Полтавцева А.Г., Харалампидиса Г.Е. в размере 97 470 231, 99 руб. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами было приостановлено.

Определением от 10.08.2018 производство по заявлению было возобновлено, судебное заседание назначено на 11.10.2018 на 12 час. 10 мин.

Определением от 11.10.2018 отложено на 18.12.2018 на 13 час. 20 мин.

Копия указанного определения направлена в адрес Сечкарева А.С. почтовым отправлением N 11522505368943, однако в связи с неудачной попыткой вручения, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством, последствия неявки лица, участвующего в рассмотрении дела за судебным извещением возлагаются на непосредственно лицо, не явившееся за судебным извещением.

Публикации сведений о принятых определениях осуществлены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, Сечкарев А.С. являлся участником процесса о привлечении его к субсидиарной ответственности, был извещен о нем, активно распоряжался своими процессуальными правами, в тоом числе представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 1лист дела 89).

С учетом изложенного, Сечкарев А.С., являясь участником обособленного спора, должен был получать информацию о движении дела на сайте в сети.

В соответствии с пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При данных обстоятельствах Сечкарева А.С. имел возможность своевременно ознакомиться с текстом указанного определения и достаточно времени для подготовки и направления соответствующей жалобы в пределах срока на обжалование, а возможные причины для пропуска данного срока не могут быть признаны в качестве уважительных.

Вместе с тем, указанным определением суда апелляционной инстанции уже было установлено что Сечкарев А.С., имея сведения об обжалуемом судебном акте, не приводит допустимых доказательств уважительности причин допущения еще большей просрочки подачи жалобы.

Доводы Сечкарева А.С. о смене адреса регистрации судебной коллегией отклоняются, поскольку производство по обособленному спору было возбуждено 17.02.2016, в материалах дела имеется отзыв Сечкарева А.С. от 22.04.2016 с адресом регистрации по ул. Декабристов..

В кассационной жалобе Сечкарев А.С. указывает, что проживает по адресу в городе Мытищи с 14.11.2017.

Вместе с тем, каких-либо доказательств извещения суда о смене адреса в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Сечкарева А.С. - возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Н. Тарасов