Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55337/16

Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-33782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-33782/15, вынесенного судьёй С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМК",

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТоргСнаб" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Силина А.В.;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Силина А.В. - Сарычева О.А. дов. от. 10.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" (ОГРН 1127747149507) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы суд поступила жалоба на ООО "ТоргСнаб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Силина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ТоргСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Силина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника:

- не проведение инвентаризации имущества ЗАО "ТМК", что приводит к затягиванию формирования конкурсной массы должника;

- не проведение инвентаризации дебиторов должника, в том числе непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности;

- ненадлежащее ведение (оформление) отчета конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Относительно довода о не проведении инвентаризации имущества ЗАО "ТМК" судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Однако обязанность по передаче документации и имущества в установленный срок бывшим руководителем должника исполнена не была.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительную передачу документов и имущества бывшим руководителем должника, который 12.04.2016 направлен в Даниловский ОСП, возбуждено исполнительное производство N 4378/16/77005-ИП от 05.05.2016.

При этом 31.08.2016 конкурсным управляющим должника проведена промежуточная инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в сообщении N 1276926 на сайте ЕФРСБ.

По итогам данной инвентаризации выявлена лишь дебиторская задолженность к ООО "Ферония", информация о которой содержится в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2016. Таким образом, конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на сбор конкурсной массы, однако ввиду отсутствия каких-либо объектов инвентаризация была проведена 31.08.2016.

Доказательств наличия у должника имущества, в отношении которого не была проведена инвентаризация, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6658/14 в пользу ЗАО "ТМК" с ООО "Ферония" взыскано 122 704 963,62 руб. долга, 12 372 750,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине.

Материалами дела подтверждается обращения конкурсного управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу N А23-6658/14, а также с возражениями об исключении ООО "Ферония" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры на получение денежных средств, взысканных с ООО "Ферония", в связи с чем, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия у должника иных дебиторов, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что отчет конкурсного управляющего от 10.06.2016 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, составлен с учетом положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.0.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Несогласие кредитора с отсутствием в отчете информации по отдельным вопросам, в том числе касательно ответов на запросы в регистрирующие органы, не может являться для признания отчета не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-33782/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТоргСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова