Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15526/19 по делу N А41-96806/2018

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-96806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Ново-слободская усадьба":

Хохлов Б.Б. по доверенности от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

и на постановление от 30 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-слободская усадьба"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-слободская усадьба" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды N 50-0934-04-05-0510/2 от 14.04.2014 и об обязании возвратить лесной участок с кадастровым номером 50:08:0050239:367.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении иска отказано

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между комитетом и обществом заключен договор аренды лесного участка N 50-0934-04-05-0510/2 от 14.04.2014, согласно которому обществу сроком до 27.07.2054 предоставлен лесной участок площадью 14,1122 га с местоположением: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал N 80-Д, выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, кадастровый номер 50:08:0050239:367; категория земель - земли лесного фонда; категория защитных лесов - леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности (пункт 1.2 договора).

Подпунктом "а" пункта 3.4 договора установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим договором, проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, в том числе соблюдать требования Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, Правил ухода за лесами, Правил лесовосстановления, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором по договору аренды лесного участка, не выполняет проект освоения лесов, имеющий положительное заключение экспертизы, а также использует лесной участок с нарушением лесного законодательства и условий договора, что согласно части 2 статьи 24 и части 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Истец указал, что общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ за несоблюдение Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414. Также в отношении ответчика составлен протокол от 03.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которыми в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду того, что истцом не представлены доказательства в их необходимой совокупности, свидетельствующие о существенном нарушении обществом условий договора аренды.

Суд установил, что ответчиком в отношении лесного участка было проведено лесопатологическое обследование, утверждены акты лесопатологического обследования, что подтверждается приказом комитета от 28.12.2018 N 26П-3131, в соответствии с которыми имеется необходимость проведения на лесном участке санитарно-оздоровительных мероприятий (крайний срок проведения 2020 года).

Кроме того суд установил, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на включение результатов лесопатологических обследований в проект освоения лесов, после чего будут проведены соответствующие санитарно-оздоровительные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений условий договора и доказательств выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий в период рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А41-96806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев