Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15599/19 по делу N А41-72694/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-72694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Союзвзрывпром"

в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ПАО "Союзвзрывпром"

к ООО "Торговый дом "Городнянский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Союзвзрывпром" (далее - ПАО "Союзвзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городнянский" (далее - ООО "ТД "Городнянский", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договорам N 49 от 3.12.2013 и 05.11.2014 в сумме 2 158 310 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 577 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "Городнянский" в пользу ПАО "Союзвзрывпром" взыскано 580 560 руб. задолженности за август 2015 года по договору N 49 от 05.11.2014, 135 392 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 10.04.2018. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 577 750, 56 руб., процентов в размере 419 814 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Союзвзрывпром" и ЗАО "ТД "Городнянский" (правопреемником которого является ООО "ТД "Городнянский") были заключены договоры за N 49 от 04.12.2013 и от 05.11.2014 на производство взрывных работ (далее по тексту - договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-54660/16 ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Малыгин Андрей Витальевич.

Истец указал, что, исполняя свои обязательства по договору N 49 от 04 декабря 2013 года им было осуществлено выполнение взрывных работ для ЗАО "ТД "Городнянский" на сумму 5 405 878,29 руб., что подтверждается актами выполненных работ, так же по договору N 49 от 05.11.2014 года истцом выполнены работы на сумму 580 560 руб., что отражено в акте о приемке взрывных работ за N 1 (В), подписанным сторонами 31.08.2015.

Истец считает, что оплату выполненных взрывных работ ЗАО "ТД "Городнянский" произвело лишь частично на сумму 3 828 127,73 руб., предоставив в обоснование своих доводов платежные поручения.

Таким образом, как указал истец, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по договору N 49 от 03.12.2013 и по договору N 49 от 05.11.2014 в размере 2 158 310,56 руб., так же истцом на основании статьи 395 ГК РФ, были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 577 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды, установив факт выполнения работ на спорную сумму по двум договорам, пришли к выводу, что с учетом пунктов 6, 7 договора срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и процентов за просрочку выполнения работ истек до подачи претензии по договору N 49 от 04.12.2013, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности. Учитывая, что факт выполнения работ на сумму 580 560 руб. и просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору N 49 от 05.11.2014 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 135 392,35 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, признано судами обоснованным и правомерно удовлетворено в указанном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-72694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина