Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15991/19 по делу N А40-156609/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-156609/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца -Коротков А.В., дов. от 02.11.2018 г.;

от ответчика - Строгов В.А., дов. N 141/1/7/4039-исх. от 02.10.2018 г.,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 17.596.205 руб. 22 коп. задолженности по оплате фактического потребления за период с 23.11.2017 по 02.04.2018 и 129.320 руб. 06 коп. процентов за период с 23.05.2018 по 28.06.2018. Протокольным определением суда от 30.11.2018 было принято заявление истца об изменении предмета и размера исковых требований, о взыскании 26.394.307 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 82-84, 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обоснование своих требований истец указывает на то, что в период с 23.11.2017 по 02.04.2018 он поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в количестве 10 095,825 Гкал, общая стоимость которых составила 17.596.205,22 руб., договорные отношения между сторонами отсутствовали. При этом факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается: актом проверки от 22.11.2017 N 413-04/02-17-ОТИ; актом проверки от 02.04.2018 N 040-04/02-18-ОТИ; актом от 09.04.2018 N 02-512/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой. Причем о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о направлении представителя (проведении проверки) от 13.03.2018 N ф11/07-742/18, направленным 16.03.2018, а также квитанцией почтового отправления от 16.03.2018 N 00040 с почтовым идентификатором N 11732121023878 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11732121023878, подтверждающим получение уведомления 19.03.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-148230/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, с ответчика были взысканы убытки в сумме 27.393.661 руб. 85 коп., возникшие при неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии по тому же объекту ЦТП за период с 16.03.2017 по 22.11.2017. По настоящему делу взыскиваются убытки за период с 23.11.2017 по 02.04.2018. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137, расположен центральный тепловой пункт N 20-03-0301/047.

Согласно регистрационным документам, здание по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137, принадлежит на праве оперативного управления, что подтверждается регистрационной записью от 26.08.2011 г. N 77-77-12/027/2011-591. Количество поставленного ресурса определено в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК". Как было установлено судом, истец 27.04.2018 и повторно 18.05.2018 направил ответчику требования от 26.04.2018 N 02-Ф11/02-21933/18 от 08.05.2018 г. N 02-Ф11/02-23435/18и об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату от 19.04.2018 N 566. При этом стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за указанные периоды составила 26.394.307 руб. 83 коп. (17.725.525,38 x 1,5), на основании ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него объекта недвижимого имущества ЦТП, расположенного по адресу: Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137. Причем указанные доводы были предметом рассмотрения и по делу N А40-148230/18, по которому было установлено, что объект снят с кадастрового учета 06.02.2019. При этом плата за бездоговорное потребление энергии взыскивается за период с 23.11.2017 по 02.04.2018. При этом из представленной ответчиком в качестве дополнительного доказательства справочной информации по объектам недвижимости также не усматривается, что в период с 23.11.2017 по 02.04.2018 ЦТП отсутствовало.

Ссылка ответчика на приказ Минобороны РФ от 26.07.2012 N 2087 о согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества правомерно была отклонена, поскольку приказ Минобороны РФ от 26.07.2012 N 2087 предписывал списать объекты согласно актам о списании основных средств, утвержденных в установленном порядке. Однако, в материалы дела не были предоставлены в подтверждение п. 2 приказа акты о списании объектов, подтверждающие исполнение данного приказа. Кроме того, выписка из ЕГРП по объекту опровергает довод об отсутствии как объекта, так и правообладателя данного объекта. К тому же, в материалы дела был предоставлен приказ Минобороны РФ N 838 о дальнейшем распоряжении объектом ЦТП в 2017 году, что также опровергает довод об отсутствии объекта. Учитывая изложенное, суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-156609/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина