Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14641/19 по делу N А40-251785/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-251785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КАБЕЛЬ ТОРГ": Горбатов К.А., дов. от 08.07.2019

от ООО "ИК ЭНЕРГЕТИК": Кардозо Де Менезеш С.Ж., дов. от 11.07.2019

от ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ": Печенкин С.Н., дов. от 05.12.2018

от в/у ООО "ИК ЭНЕРГЕТИК": не явка, извещено

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по иску ООО "КАБЕЛЬ ТОРГ" (ОГРН: 1127746599672)

к ООО "ИК ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН: 1127746352667)

третьи лица: ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ", в/у ООО "ИК ЭНЕРГЕТИК"

о взыскании 9 477 158,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАБЕЛЬ ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИК ЭНЕРГЕТИК" (далее - ответчик) задолженности в размере 9 477 158, 78 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 26.06.2019 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ", привлеченного к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица, в которой оно, заявляя о несоответствии выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с направлением его иным участвующим в деле лицам в нарушение требований ст.279 АПК РФ не заблаговременно; представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, с требованиями поданной третьим лицом жалобы согласился; временный управляющий ООО "ИК ЭНЕРГЕТИК" отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 05.11.2012 с ответчиком как покупателем договора поставки N 2 по товарным накладным NN КТЭ0000033 от 15.03.2016, КТЭ-0000037 от 22.03.2016, КТЭ-0000038 от 23.03.2016 и КТЭ-0000039 от 25.03.2016 передал, а ответчик принял без возражений и замечаний товар на общую сумму 9 477 158,78 руб., оплату которого в течение установленного п.5.2 договором срока не произвел.

Врученная истцом 29.01.2018 директору ответчика претензия с требованием об оплате поставленного товара в срок до 05.02.2018 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств, а также иных возражений относительно заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.268 и 270 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.43 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, а также положениями ст.ст.309-310, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ и, отклонив представленные ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" документы как не обладающие признаками относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, исходил из неправомерности рассмотрения дела без привлечения к участию в нем в качестве не заявляющего самостоятельные требования третьего лица временного управляющего ответчика, а также надлежащего подтверждения истцом факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неоценке представленных в материалы дела доказательств отсутствия задолженности ответчика отклоняет вследствие их противоречия буквальному содержанию обжалуемого постановления, в котором указано, что представленные представителем ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" доказательства не опровергают доводы истца о не исполнении обязательств ответчиком, поскольку не обладают признаками относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу.

Согласно положениям ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, основанные на доказательствах, отвергнутых судом апелляционной инстанции, заявлены в нарушение пределов полномочий суда кассационной инстанции и по существу являются требованием о переоценке имеющихся в материалах дела документов безотносительно выводов суда нижестоящей инстанции.

При этом суд округа отмечает правомерность возражений истца, указывающего на принятие кассатором в расчет перечисленных денежных средств всего периода действия договора, в то время как исковые требования заявлены на основании конкретных накладных. Кроме того, третье лицо, заявляя о полном исполнении ответчиком денежных обязательств, не учитывает требования ст.ст.64-65 АПК РФ и ст.ст.319.1 и 522 ГК РФ, согласно которым при множественности денежных обязательств их погашение производится в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязательств, если иное не было указано плательщиком, в связи с чем обстоятельство оплаты товара, переданного по конкретным товарным накладным, а равно перечисление средств в размере, обеспечивающим исполнение всех, в том числе ранее существовавших обязательств, доказывается лицом, заявляющим об отсутствии задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-251785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1147746149935) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова