Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15929/19 по делу N А40-174302/2018

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-174302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственная компания "ИНЖСТРОЙ": не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗА-1": Муратов А.И. по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗА-1"

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "ИНЖСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗА-1"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная компания "ИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗА-1" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 687 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 989 рублей по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 497 687 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 497 687 руб. 50 коп. за период с 29.01.2019 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 855 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 5 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать заказчику услуги по предоставлению автомобилей и иной техники, а также по ее управлению и эксплуатации в соответствии с указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2017 года к договору).

Иск мотивирован тем, что заказчик в период с 08.02.2017 по 25.01.2018 перечислил исполнителю 5 069 375 руб. в счет оплаты стоимости услуг, однако актами оказания услуг подтверждается, что исполнитель оказал услуги заказчику стоимостью 4 571 687 руб. 50 коп. В связи с изложенным истец считает, что сумма неотработанного аванса в размере 497 687 руб. 50 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец в одностороннем порядке расторг договор письмом от 29.12.2018, которое получено ответчиком 28.01.2019.

Судами правильно определено, что при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнитель имеет право на оплату фактически оказанных услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 450.1, 453, 779, 782, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, суды пришли к выводу о том, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг. Учитывая, что доказательств оказания услуг на данную сумму ответчик не представил, суды признали заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 687 руб. 50 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что действия истца по направлению письма исх. N 2281/18 от 29.12.2018, в котором заявлено об одностороннем отказе от договора, являются добросовестными и направленными на соблюдение принципа процессуальной экономии. Реализация субъективного права на односторонний отказ не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом вне зависимости от времени его реализации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 989 руб. 55 коп. за период с 06.02.2018 по 25.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что проценты могут быть начислены со следующего дня после получения ответчиком письма о расторжении договора (28.01.2019), при этом до указанной даты оснований для начисления процентов у истца не имелось.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не исследовал, представленные в материалы дела путевые листы за январь 2018 года, два счета на оплату на общую сумму 1 131 312 руб. 50 коп., неправомерно сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-175653/18 установлено, что исполнителем не доказан факт оказания услуг по договору N 5 от 06.02.2017 на сумму 1 131 312 руб. 50 коп. По мнению ответчика, указанные выше документы не были предметом оценки суда по делу N А40-175653/18.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2060-О).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу решение по делу N А40-175653/18. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-174302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗА-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева