Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15797/19 по делу N А40-311318/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-311318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОМСВЯЗЬСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.03.2019 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к ООО "ДОМСВЯЗЬСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Домсвязьсервис" о взыскании 306 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 303 425 руб. 20 коп. неустойки по договору N 31-Ю-02813/13-619Р от 20.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 31-Ю-02813/13-619Р.

Установлено, что истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 306 800 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 488169 от 12.11.2013.

Согласно п. 3.7. договора ответчик обязался выполнить работы в срок, указанный в заявках.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении заказа к договору, в пункте 2 которого ответчик обязуется возвратить истцу 306 800 руб. 00 коп. в срок, не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 800 руб., а так же неустойки, начисленной на основании п. 4 Соглашения, в размере 303 425 руб. 20 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку работы по спорному договору ответчиком по истечении срока, установленного договором, не выполнены, договор расторгнут по соглашению сторон, в котором ответчик обязался возвратить неотработанный аванс, в связи с чем основания для удержания перечисленного истцом и неотработанного ответчиком аванса отсутствуют, при этом доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 306 800 руб., а также договорной неустойки в размере 303 425, 20 руб., предусмотренной пунктом 4 соглашения за нарушение срока возврата аванса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года по делу N А40-311318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина