Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-12433/19 по делу N А40-301287/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-301287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Камилова З.М., дов. N ДС-31-149/19 от 09.04.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304; ИНН 7707639796, адрес: 107031, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 16 стр.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" (ОГРН 1107746506328; ИНН 7728740010, адрес: 117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17б, э/пом/к/оф 3/XII/86/5 К 9)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился с иском к ООО "Многофункциональная строительная компания-9" о взыскании пени в размере 2.503.851,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 1.251.925 руб. 56 коп., а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 100-102, 146-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.08.2015 между Департаментом строительства г. Москвы (генподрядчик, истец) и ООО "Многофункциональная строительная компания-9" (субподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 0173200001415000423, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить остатки работ при осуществлении единой закупки на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства и выполнение генподрядных работ (услуги "управляющей компании" на строительство объекта "под ключ") по объекту: "Реконструкция улицы Ткацкая от улицы Измайловский вал до улицы Вельяминовская". Заказ N 53/ПР, по адресу: район Соколиная гора, ВАО города Москвы". В соответствии с п. 16.1 контракта, срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2017 N 10) был установлен до 30.04.2018. Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 250.385.112,52 руб., в том числе НДС 18%. В силу п. 7.1.2 контракта, ответчик обязан выполнить все работы по контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством. Согласно п. 7.1.56 контракта, ответчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта. Согласно п. 16.5 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в п. п. 3.12, 3.17, 3.20, 3.21, 7.1.42 - 7.1.46, 10.1 - 10.9 контракта, неисполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. п. 7.1.2; 7.1.6-7.1.56 контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств), технический заказчик - генподрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5 процентов цены контракта, что составляет 1.251.925,56 руб. Поскольку ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" обязательства по контракту не были выполнены, результат работ по контракту достигнут не был, то ответчику был начислен штраф за неисполнение п. 7.1.2 контракта в размере 1.251.925,56 руб.

В соответствии с п. 7.1.45 контракта, при расторжении контракта до завершения выполнения работ или при окончании срока действия контракта технический заказчик - генподрядчик обязан передать государственному заказчику в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по контракту. Однако, в нарушение требований п. 7.1.45 контракта, ООО "Многофункциональная строительная компания - 9" указанные документы в Департамент строительства города Москвы не переданы. Таким образом, штраф за неисполнение обязательств по п. 7.1.45 контракта составил 1.251.925,56 руб. Учитывая изложенное, штраф за неисполнение обязательств по п. п. 7.1.2, 7.1.45 контракта составляет 2.503.851,12 руб. (1.251.925,56 + 1.251.925,56).

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было установлено судом, ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства по п. 7.1.2 и п. 7.1.45 контракта, то есть судом был установлен факт совершения ответчиком двух самостоятельных нарушений по контракту. Однако, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1.251.925,56 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-301287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова