Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-13709/19 по делу N А41-106030/2017

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-106030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Климов В.И., дов. от 11.01.2019 г.;

от ответчика - Быстров Г.В., дов. N 20 от 09.01.2019 г.;

от третьих лиц - Минимущество Московской области - Круглова М.С., дов. N 225 от 18.04.2019 г.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на постановление от 11 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРСАМ-ПРО"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании 9.447.395 руб. 20 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСАМ-ПРО" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании (с учетом уточнения иска) 9.447.395 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате совершения незаконных действий ответчика по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство финансов Московской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 6.954.190 руб. 01 коп. основного долга, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска частично: суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРСАМ-ПРО" убытки в сумме 6.954.190 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 51.701 руб. 16 коп., оплаченной на основании чека-ордера от 18.11.2017, расходы на проведение экспертизы в сумме 88.331 руб. 52 коп., оплаченные на основании чека-ордера от 25.08.2018, а в остальной части исковых требований было отказано (т. 11, л.д. 155-160).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Министерства имущественных отношений Московской области поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гранковой Марии Владимировне на праве собственности принадлежит нежилое здание (стенд), общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.11.2015. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 11.12.2008 по делу N 2-79/08 были установлены границы земельного участка площадью 486 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей" по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, для использования здания - стенда. Указанным решением суд обязал Администрацию города Подольск Московской области заключить с Гранковой М.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 486 кв.м., при этом площадь и границы земельного участка были установлены на основании экспертного заключения, составленного ООО "Землемер 2002" на основании определения Подольского городского суда от 28.05.2008. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2015 N 50-50/055-50/027/011/2015-226/2, Гранковой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030321:18, площадью 476 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, а из свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2015 N 50-50/055-50/027/011/2015-223/2, Гранковой М.В. на праве собственности принадлежит павильон автомойки с навесом, общей площадью 214 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28. 01 февраля 2013 года между Гранковой М.В. и ООО "Рекевин" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 и павильона автомойки сроком на 7 лет, который 06.03.2013 зарегистрирован в ЕГРП. На основании договора уступки прав от 11.04.2014, ООО "Рекевин" уступило право аренды земельного участка и павильона автомойки в пользу Трофимова В.В. На основании договора уступки прав от 04.02.2016 Трофимов В.В. уступил право аренды земельного участка и павильона автомойки в пользу ООО "КАРСАМ-ПРО". Указанный договор 01.03.2016 был зарегистрирован в ЕГРП.

03 марта 2016 года Отдел ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области было выдано ГБУ "Мосавтодор" предписание N 178 об установлении элементов перекрытия с территории автомойки к ул. Комсомольская. Во исполнение указанного предписания ответчик произвел работы по установлению металлических ограждений, препятствующих въезду-выезду с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская в г. Подольске. Согласно ответу ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск Московской области от 21.09.2018 на запрос суда, ГБУ "Мосавтодор" не направляло в адрес ГИБДД УМВД РФ письма об исполнении предписания, выполнение данного предписания было подтверждено визуально при обследовании улично-дорожной сети. По объяснениям истца, установка элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области была произведена ответчиком 07.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-14427/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, суд признал незаконными действия ГБУ "Мосавтодор" по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области; обязал ГБУ "Мосавтодор" в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную сил демонтировать установленные элементы ограждения на въезде-выезде со спорного земельного участка. При этом по указанному делу было установлено, что действия учреждения по установке металлического ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская в г. Подольске препятствуют доступу Гранковой М.В. и ООО "КАРСАМ-ПРО" на этот участок, в связи с чем ограничивают их права по владению и пользованию этим участком в отсутствие законных оснований, имеют сходное значение и последствия для Гранковой М.В. и ООО "КАРСАМ-ПРО" с принудительным изъятием имущества. Согласно объяснениям истца, ответчик исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14427/2016 24.12.2016. Истец, считая, что действиями ответчика ему были причинены убытки обратился в суд с настоящим иском.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Так, факт причинения действиями ответчика убытков истцу установлен решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-14427/2016, в котором суд признал незаконными действия ГБУ "Мосавтодор" по установке элементов ограждения на въезде-выезде с земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030321:18 на ул. Комсомольская городского округа Подольск Московской области.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, по заключению которой было установлено, что возможный размер дохода в сутки автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 40.000 руб. в день. При этом возможный размер расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и несением налоговых, иных обязательных расходов автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28, в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составляет 15.800 руб. в день. Таким образом, в рассматриваемый период (с 07.03.2016 по 24.12.2016) неполученные доходы истца, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составляют 24.200 руб. в сутки (40.000 руб. возможный размер дохода в сутки согласно экспертному заключению - возможный размер расходов в сутки), что составляет 7.066.400 руб.

Кроме того, как следует из объяснений истца, в рассматриваемый период на мойку самообслуживания в нарушение требований Правил дорожного движения по пешеходному тротуару осуществлялся проезд автомобилей. Согласно представленным истцом финансовым документам в рассматриваемый период истец получил доход в размере 112.209 руб. 09 коп.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 7.066.400 руб. - 112.209 руб. 90 коп. = 6.954.190 руб. 10 коп., который и был правомерно взыскан судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - ООО "КАРСАМ-ПРО" на ИП Климова В.И. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку судом первой инстанции было уже принято к производству аналогичное ходатайство, рассмотрение которого назначено на 20 октября 2019 года.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-106030/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин