Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-5039/19 по делу N А40-82465/2017

г.Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-82465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д. В. Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "ФЕРРУМ-Сити" - Неяскин Е.Ю. и Маринина В.А. по дов. от 02.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2019 кассационные жалобы Дорохова Игоря Юрьевича и ООО "Технодор" на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Авдониной О.С., на постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технодор" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "ФЕРРУМ-Сити", и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технодор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - ООО "Технодор", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 187 от 07.10.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 19.09.2018 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "ФЕРРУМ-Сити".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что 27.09.2013 между ООО "Отель "Бизнес-Сити" (правопредшественник должника, прекративший свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к ООО "Технодор") и АО "ФЕРРУМ-Сити" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8а, пом. 1Н, лит. А, этаж 1, кадастровый номер в настоящее время 78:31:0001514:3425, стоимостью 6 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Заявитель полагал, что сделка по отчуждению указанного имущества подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства встречного исполнения со стороны АО "ФЕРРУМ-Сити" отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездном выбытии ликвидного актива общества и причинении вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке своими правами, ссылался на отсутствие встречного исполнения со стороны АО "ФЕРРУМ-Сити", а также на факт заключения договора купли-продажи с АО "ФЕРРУМ-Сити" по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая сделка была совершена 27.09.2013, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между правопредшественником должника - ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "ФЕРРУМ-Сити" задолго до присоединения ООО "Отель "Бизнес-Сити" к должнику, в связи с чем пришли к выводу, что должник ООО "Технодор" не являлся стороной данной сделки, поэтому конкурсному управляющему необходимо доказать, каким образом в результате заключения договора купли-продажи между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "ФЕРРУМСити" нарушены имущественные права кредиторов ООО "Технодор".

Суды установили, что по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Отель "Бизнес-Сити" не имелось кредиторов, таким образом, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, вовсе отсутствовали.

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не была доказана осведомленность АО "ФЕРРУМ-Сити" о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Отель "БизнесСити", поскольку доказательств аффилированной связи АО "ФЕРРУМ-Сити" и ООО "Отель "Бизнес-Сити", которая бы подтверждала осведомленность АО "ФЕРРУМ-Сити" о противоправном характере сделки, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что по состоянию на дату совершения сделки у ООО "Отель "Бизнес-Сити" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки, а также доказательств того, что АО "ФЕРРУМ-Сити" знало либо должно было знать о наличии таких обстоятельств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды установили, что согласно реестру требовании кредиторов ООО "Технодор" в настоящее время признаны обоснованными требования кредиторов, не являвшихся кредиторами ООО "Отель "Бизнес-Сити", поскольку суммы задолженности возникли в связи с неисполнением обязательств другими правопредшественниками ООО "Технодор": ООО "ЮниТорг", ООО "ВСМР Строи", ООО "МаркоГрупп", ООО "Рынок на Хибинскои".

Суды отметили, что ООО "Отель "Бизнес-Сити" не являлось участником правоотношении, положенных в основу требовании к должнику ООО "Технодор", включенных в реестр требовании кредиторов, в связи с чем цель причинения вреда правам кредиторов должника ООО "Технодор" отсутствовала, поэтому отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку заявителем фактически не доказано наличие правоотношении, которым мог бы быть причинен вред в результате неисполнения АО "ФЕРРУМ-Сити" своих обязательств (цель причинения вреда по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Технодор", ООО "Отель "Бизнес-Сити" не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный кредитор Дорохов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды не установили реальную волю сторон оспариваемых сделок и соответствие волеизъявлению сторон, а также безосновательно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

19.07.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего должника, в которой он просит отменить определение и постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами не была применена норма права, подлежащая применению, на которую ссылался конкурсный управляющий, а также считает, что необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Конкурсный управляющий должника полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не была дана оценка его доводам об аффилированности сторон сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 17.09.2019.

В судебном заседании 17.09.2019 представители АО "ФЕРРУМ-Сити" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратили внимание, что конкурсным управляющим было оспорено несколько похожих сделок, совершенных правопредшественниками должника, в данном обособленном споре в отличие от других дел, оспоренная сделка была совершена задолго до периода подозрительности, также обратили внимание, что Верховный Суд Российской Федерации отказал конкурсному управляющему в передаче его кассационной жалобы на судебные акты по аналогичному обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Экономической коллегии.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "ФЕРРУМ-Сити", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационным жалобам доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 27.09.2013, то есть за пределами периода подозрительности, то суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как указали суды, требования заявителя основаны на доводах о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства встречного исполнения со стороны АО "ФЕРРУМ-Сити" отсутствуют, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о безвозмездном выбытии ликвидного актива общества и причинении вреда кредиторам должника.

Данные доводы конкурсного управляющего также проверялись судами и были отклонены, так как суды не установили намерений сторон совершить сделку со злоупотреблением правом в целях причинения вреда другим лицам или в целях получения иного правового результата. Суды обоснованно обратили внимание на то, что сделка была совершена задолго до присоединения правопредшественника должника к должнику (за два года), а также на то, что обязательства перед теми кредиторами должника, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Технодор", возникли из обязательств, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Отель "Бизнес-Сити".

Кроме того, проанализировав доказательства, представленные сторонами в подтверждение стоимости отчужденного объекта, суды привели в судебных актах подробные мотивы, по которым приняли во внимание сведения, содержащиеся в отчете N 174/18 от 14.12.2018, по которым отклонили возражения конкурсного управляющего о выполнении данного отчета с нарушениями, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Заявляя в кассационных жалобах об обратном, а также о нарушениях норм процессуального права, якобы допущенных судами при решении указанных вопросов, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что сами по себе нарушения норм процессуального права не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при проверке их законности в порядке кассационного производства, если они не привели к принятию неправильных судебных актов, иное означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Также в кассационной жалобе конкурсного управляющего содержится довод о том, что судами не были рассмотрены такие основания недействительности сделки как предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении чего судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Указанные конкурсным управляющим основания свидетельствуют об оспоримости сделки, но не ничтожности. Применение данной нормы, исходя из ее содержания, связано с установлением обстоятельств ущерба интересам юридического лица при условии осведомленности стороны в сделке о явном ущербе для юридического лица, что охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, судами было установлено отсутствие у оспариваемой сделки признаков недействительности, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам при осведомленности стороны сделки об этом, а, напротив, установлено, что ООО "Технодор" не являлся стороной оспариваемой сделки, и что конкурсным управляющим не доказано, каким образом в результате заключения договора купли-продажи между ООО "Отель "Бизнес-Сити" АО "ФЕРРУМ-Сити" были нарушены имущественные права кредиторов ООО "Технодор".

Таким образом, судом фактически были рассмотрены и оценены основания, охватываемые названной конкурсным управляющим нормой о недействительности сделок.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-82465/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова