Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-13207/19 по делу N А40-182792/2016

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-182792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Голоктионов К.А. - лично, паспорт, представитель Константинова О.С., доверенность от 18.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК БЛОК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК БЛОК" о привлечении Голоктионова К.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "ТК БЛОК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО "ТК БЛОК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зарипова С.Ю., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Голоктионова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении Голоктионова К.А. к субсидиарной ответственности в размере 21524000 рублей 77 копеек.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ответчик не является контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности ( банкротстве) и на полное исполнение обязанностей генерального директора, в том числе по передаче требуемых документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от ответчика отзыв приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голоктионов К.А. являлся генеральным директором должника в период с 19.02.2014 по 22.12.2014; Ласунова Н.В. - в период с 14.01.2015 по 18.07.2016 - до даты признания должника банкротом.

ООО "ТК Блок" признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017.

Таким образом, Ласунова Н.В. являлась генеральным директором ООО "ТК Блок" с 22.12.2014 по 18.07.2017 согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТК Блок" N 1 от 22.12.2014, о чем свидетельствует запись из ЕГРЮЛ от 14.01.2015, по 18.07.2017 согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Голоктионова К.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на баланс должника за 2013 года ( дата документа 31.03.2014) с активами в размере 21 524 000 рублей.

При этом указывал, что последний директор должника - Ласунова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности определением от 22.05.2018 года на сумму 21524000 рублей за неисполнение требований, предусмотренных п.2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Свое заявление к Голоктионову К.А. конкурсный управляющий обосновывал положениями п.1,4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, п.1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приводил доводы о непередаче Голоктионовым К.А. документов и имущества последующему генеральному директору Ласуновой Н.В., вследствие чего Ласунова Н.В. не передала документы и имущество, отраженное в балансе за 2013 год конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что Голоктионов К.А. не относился к контролирующим должника лицам и представлены документы, подтверждающие полное исполнение обязанностей генерального директора, в том числе, в части передачи требуемых документов.

Суд сделал вывод, что доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника ООО "ТК БЛОК" в материалы дела не представлено.

Кроме того, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что действия (бездействие) ответчика повлекли невозможность формирования конкурсной массы или несостоятельность должника. Также судом первой инстанции сделан вывод, что Голоктионов К.А. не является лицом, на которое возлагалась обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.06.2019 года согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из общедоступных сведений КАД Арбитра следует, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 года.

Устанавливая, что Голоктионов К.А. являлся генеральным директором должника в период 2014 года (то есть менее 3 лет от возбуждения дела о несостоятельности) и приходя к выводу о том, что Голоктионов К.А. не является контролирующим должника лицом судом нарушены указанные выше нормы материального права, в частности п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что последний генеральный директор должника (Ласунова Н.В.) не передал документы конкурсному управляющему вследствие непередачи указанных документов предыдущим директором - Голоктионовым К.А., остались без оценки и исследования судов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном распределении судами бремени доказывания в настоящем обособленном споре.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, как указал арбитражный управляющий не получал от последнего генерального директора Ласуновой Н.В. документов и имущества, сославшись на привлечение по данному факту Ласуновой Н.В. к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением данной обязанности, обратился к предыдущему генеральному директору с требованием о передаче документов.

При этом конкурсный управляющий обосновывал непередачу конкретных документов и имущества сведениями из баланса должника за 2013 год (сведения об активах).

Однако указанные доводы и обстоятельства судами не установлены и не оценены, не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах, доводы заявителя в данной части не исследованы, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Вывод судов о полном исполнении бывшим предыдущим руководителем обязанности по передаче документов сделан при отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающие исполнение указанной обязанности, отвечающих критерию допустимости и относимости.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неисполнения обязанности по передаче документации должника, сделан при нарушении распределения бремени доказывания и опровержения установленных законом презумпций.

Так как доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Голоктионова К.А.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору и допустили нарушение норм материального права в части определения контролирующего должника лица.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора с учетом сформулированного заявителем по обособленному спору оснований требований, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, в том числе Определения Верховного суда РФ от 07.05.2018 года N 305-ЭС17-21627, после чего принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-182792/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова