Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-16010/19 по делу N А40-304374/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-304374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В., по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Елшин Н.С., по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 года,

принятое судьей Крикуновой В.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.06.2019 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности

"РОСКОСМОС" к Федеральному государственному унитарному предприятию

ГК "Научно-производственное объединение "ТехноМаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "НПО "ТехноМаш" неустойки в сумме 100 137 130 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, с ФГУП "НПО "ТехноМаш" в пользу Госкорпорации "РОСКОСМОС" взыскана неустойка в сумме 10 013 713 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения судами ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, взыскать с ответчика пени в размере 90 123 417 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2014 года между Федеральным космическим агентством (правопреемником которого является Госкорпорация "РОСКОСМОС") (государственный заказчик) и ФГУП "НПО "ТехноМаш" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 922-К746/14/302, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Цена контракта составляет 547 609 000 руб. (пункт 3.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 18.11.2016 N 3 срок выполнения работ по этапу N 3: начало 26.11.2015, окончание 30.04.2017; цена работ по этапу N 3 составляет 203 800 000 руб.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ головным исполнителем, в связи с чем истцом на основании Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 была начислена неустойка в размере 100 137 130 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Оценив представленные доказательства, в том числе пункт 8.5 государственного контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 777 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды усмотрели возможность для снижения размера неустойки до 10 013 713 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обоих сторон, в то время как истцом не были предоставлены доказательства соразмерности неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки по неденежным обязательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 года по делу N А40-304374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина