Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-16732/19 по делу N А40-49958/2019

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-49958/2019

Судья Анциферова О.В.

рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Курганмашзавод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ПАО "Курганмашзавод"

к СПИ при директоре ФССП - главному судебному приставу Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств,

третье лицо: АО "Энергосбытовая компания "Восток"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главному судебному приставу РФ Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ПАО "Курганмашзавод" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 26.06.2019 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 27.06.2019 года, таким образом, срок на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции истек 26.07.2019 года, вместе с тем, кассационная жалоба повторно подана 06.09.2019 года (первоначальная 20.08.2019 г.), то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявитель указывает на ошибочное применение им п. 1 ст. 276 АПК РФ (двухмесячный срок на обжалование судебных актов), в связи с чем, податель кассационной жалобы полагал, что им соблюден срок на кассационное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции прямо указано на порядок и сроки обжалования судебного акта, а именно "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа".

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подписана начальником отдела по судебно-претензионной работе, то есть лицом, очевидно обладающим познаниями в сфере права, следовательно, ошибочное применение им п. 1 ст. 276 АПК РФ при указании в судебном акте суда апелляционной инстанции порядка обжалования постановления, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ПАО "Курганмашзавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Анциферова